/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8312/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-28240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-28240/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Крылова С.Ю. (доверенность от 17.10.2018 № СЭД-31-02-2-4-59);

общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» - Попов Д.И. (доверенность от 14.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» (далее –  общество «Своя квартира-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о расторжении договора аренды от 16.10.2014 № 0901/МИЗО земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 3678 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311877:2 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок № 2, заключенного между обществом «Своя Квартира-2» с Министерством; о взыскании убытков в размере 10 811 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства пользу общества «Своя квартира-2» взысканы  убытки в размере 10 811 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп., расходы по экспертизе в сумме 90 000 руб., а также расходы по госпошлине  в сумме  90 408 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства в пользу общества «Своя квартира-2 »убытки в размере 10 811 960 руб., судебные расходы в размере 44 684 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать».

 В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Министерство не согласно с принятым судами во внимание, как доказательством по делу, экспертным заключением, подготовленного в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы (общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства экспертизы») в котором сделаны выводы о невозможности использования земельного участка площадью 3678 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311877:2 по адресу: г. Пермь, ул. Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок 2 для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства, представленного обществу «Своя квартира-2» в соответствие с условиями заключенного договора. Министерство считает, что суды необоснованно не приняли его доводы со ссылками на заключение автономной некоммерческой организацией экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате от 13.04.2018 № БН-47, согласно которому введение в гражданско-правовой оборот спорного земельного участка правомерно. При этом ответчик отмечает, что в названном заключении указано, что все вопросы о возможности целевого использования земельного участка, в том числе о возможности возведения объектов капитального строительства на земельном участке, о возможности обеспечения планируемых к размещению объектов капитального строительства дорогами и инженерными сетями, и т.п. находятся в зоне обычного предпринимательского риска и должны быть решены арендатором в ходе применения планировки территории, внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми, получения технических условий подключения к инженерным сетям, расчетов по оценке пожарного риска, проектирования объектов капитального строительства и т.п). Министерство не согласно с выводом судов о том, что нарушение прав истца вызвано действиями ответчика, предоставившего истцу заведомо ложную информацию  относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерения приобрести в аренду земельный участок и уплатить за право аренды денежные средства в размере 10 811 960 руб., которые являются убытками истца. Ответчик также считает несостоятельными ссылки судов на положения пунктов 1, 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства, для проведения аукциона им была представлена вся необходимая информация, документы, предусмотренные статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что истцом не доказана незаконность действий Министерства, в том числе путем предоставления ложной информации о земельном участке.  

Общество «Своя квартира-2» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы ответчика, просил постановление апелляционного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представленном в электронном виде, просило  рассмотреть дело по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Своя квартира-2» было признано победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок №2, кадастровый номер 59:01:4311877:2 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между Министерством (арендодатель) и обществом «Своя квартира-2» (арендатор) 16.10.2014 заключен договор аренды земельного участка № 0901/МИЗО на основании приказа Министерства  по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 21.08.14 № СЭД-31-02-2-01-770 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование за плату земельный участок площадью 3678 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311877:2, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок № 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Особые отметки: земельный участок входит в территориальную зону «зона среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2)».

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка участок предоставляется для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Стороны в договоре согласовали, что комплексным освоением в целях жилищного строительства участка является: подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка, и ее согласование с уполномоченным органом; обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах Участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах Участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (государственную) собственность; осуществление жилищного и иного строительства на образованных земельных участках.

В пункте 1.6 договора аренды стороны предусмотрели, что при подготовке документации по планировке территории, осуществлении архитектурно - строительного проектирования и жилищного строительства необходимо предусмотреть: строительство многоквартирных домов (пункт 1.6.1  договора аренды); размещение объектов общеобразовательного назначения, а также учреждений и предприятий обслуживания в соответствии с нормами обеспеченности объектами обслуживания, установленными нормативами градостроительного проектирования; требуемое количество машиномест для организации хранения легкового автотранспорта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации г. Перми от 26.12.2012 №104-П (пункт 1.6.5 договора аренды); соответствие требованиям СП 59.133330..2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуальная редакция СНиП 35-01-2001» (п. 1.6.6. Договора аренды); размещение велосипедных дорожек пункт 1.6.8. Договора аренды); организация ландшафтного орошения (пункт 1.6.9 договора аренды).

Срок действия договора аренды земельного участка был установлен в три года.

Стоимость права аренды стороны определили в размере 10 811 960 руб.

Денежные средства в размере 10 811 960 руб. оплачены истцом при заключении договора аренды в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом 01.12.2014 в целях исполнения своих обязательств по договору аренды, последним был заключен Договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» для выполнения работ по подготовке (разработке) документации по планировки территории.

Приступив к выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» 30.01.2015 направило в адрес истца письмо о вынужденном приостановлении выполнения работ по заключенному договору оказания услуг по подготовке (разработке) документации по планировки территории, сославшись на то, что территория, в отношении которой требуется разработать проект планировки территории, имеет существенные градостроительные ограничения,     не допускающие осуществления на нем строительства капитальных объектов, в том числе жилищного строительства, и соответственно, не позволяющие использовать указанную территорию для целей, предусмотренных в договоре аренды земельного участка.

В феврале 2015 года истец направил запрос в Департаменте градостроительства и архитектуры г. Перми о предоставлении градостроительного плана спорного земельного участка.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми от 02.04.2015 № СЭД -22-01-03-222 утвержден градостроительный план в отношении указанного земельного участка и выдан истцу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в полученном истцом плане в зоне Ж-2 - средне этажной жилой застройки, на участке не выделено место для допустимого размещения зданий и сооружений на основании того, что указанный земельный участок имеет размер каждой стороны менее 2*50-100 м., а на основании п.4.14 СП 4.13130.2013, противоположные расстояния от границ земельного участка городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м.

Проезд к данному земельному участку и прокладка наружных инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и связи) возможны только по зоне городских лесов, при этом в основных видах разрешенного использования зоны городских лесов не предусмотрено таких видов использования, как дороги и инженерные сети.

Истец полагая, что арендованный земельный участок в целях комплексного освоения для жилищного строительства не имеет перспективы застройки в связи с отсутствием возможности организации подъезда к земельному участку и отсутствием возможности прокладки инженерных сетей к участку, для обеспечения его функционирования, а также возведения на нем объектов капитального строительства, направил 05.05.2017 в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 16.10.2014 № 0902/МИЗО и возмещении причиненных убытков в виде возврата оплаченных истцом за выкуп прав аренды денежных средств в размере 10 811 960 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента оплаты указанной суммы до момента ее возврата.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в арбитражный суд  с иском о расторжении договора аренды от 16.10.2014 № 0901/МИЗО, о взыскании убытков в размере 10 811 960 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался  результатами проведенной судебно-технической и землеустроительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительства экспертизы» (заключение от 20.03.2018 № 90/10-3/18) и исходил из того, что нарушение прав истца вызвано действиями ответчика, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести в аренду спорный земельный участок и уплатить за право аренды денежные средства в размере 10 811 960 руб., которые являются убытками истца, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от  16.10.2014 № 0901/МИЗО земельного участка, поскольку данный договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился,  исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось  и  правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп. за период с 16.10.2014 по 28.08.2017.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 10 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать в частности сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного дела документы, в частности экспертное заключение от 20.03.2018 № 90/10-3/18, которым установлено, что использование земельного участка, общей площадью 3678 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311877:2 находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок №2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не возможно; для возведения объекта капитального строительства необходимо устройство транспортной, коммунальной инфраструктур за пределами границ спорного земельного участка, что противоречит положениям статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того экспертом указано, что наличие вокруг спорного земельного участка городских лесов не позволяет осуществить прокладку инженерных коммуникаций и создание транспортной инфраструктуры; площадь спорного земельного участка не достаточна для размещения объектов комплексного освоения в соответствии с требованиями договора, градостроительного проектирования, а также требований СНИП; линейные размеры земельного участка не позволяют соблюсти необходимые разрывы (бытовые и противопожарные) между объектами застройки и лесными насаждениями, окружающих земельный участок городских лесов.

Принимая во внимание выводы  экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 37 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены права истца в результате действий ответчика, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести в аренду спорный земельный участок и уплатить за право аренды денежные средства в размере 10 811 960 руб., которые являются убытками истца и правомерно удовлетворил требования в этой части.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в основу обжалуемого судебного акта положено экспертное заключение от 20.03.2018 № 90/10-3/18,  подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что экспертное заключение от 20.03.2018 № 90/10-3/18 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не назначено, суд апелляционной инстанции прпвомерно принял заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А50-28240/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов