СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11296/2023(1)-АК

Дело № А60-36906/2023

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полевская коммунальная компания Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2023 года

о признании требования ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» о признании должника банкротом необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-36906/2023

о признании ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

07.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» (заявитель) о признании ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требованием наличием непогашенной задолженности в размере 10 509 209,62 руб. (с учетом уточнений). Просит утвердить временным управляющим кандидатуру ФИО3, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-36906/2023.

02.08.2023 Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От должника поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать во введении наблюдения и оставить заявление ООО «ППК Энерго» без рассмотрения, ссылаясь на частичную оплату задолженности, размер которой составляет 295 673,87 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) требование ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу № А60-36906/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы отмечает осуществление в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, деятельности в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, надлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов. По состоянию на 06.09.2023 (день подачи заявления в суд) задолженность должника составляет 10 509 209,62 руб., что подтверждается решением суда от 26.12.2022 по делу № А60-40228/2022 (остаток задолженности 147 007,60 руб.), решением от 31.01.2023 по делу № А60-40229/2022 (остаток задолженности 18 304,50 руб.), решением от 02.06.2023 по делу № А60-4296/2023 (остаток задолженности 13 426,09 руб.), актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью за фактически поставленные ресурсы в период с 01.01.2021 по 06.09.2023 в размере 9 856 183,47 руб. Обращает внимание на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами (возбуждено 28 исполнительных производств, остаточной задолженности в размере 4 111 269,58 руб.), доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено. Полагает, что частичное погашение должником в течение трех лет долга до сумм менее установленного предела направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того указывает на оплату задолженности не самостоятельно должником, а через третьих лиц (оплата производится ООО РКЦ «ВАШ ДОМ», что подтверждается платежными поручениями). 

От должника ООО УК «Южное коммунальное предприятие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Предусмотренный критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» основаны на следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности: обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА заявитель определен Единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении заявителя как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Должник является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: 2-й мкрн. д.6, ул. Володарского д.13, ул. Володарского д.55А, ул. Володарского д.55, ул. Володарского д.57, ул. Володарского д.89, ул. Володарского д.91, ул. Трояна д.6, 2-й мкрн. д.10, 2-й мкрн. д.11, 2-й мкрн. д.13, 2-й мкрн. д.1, 2-й мкрн. д.16, 2-й мкрн. д.2, 2-й мкрн. д.3, 2-й мкрн. д.4, 2-й мкрн. д.5, 2-й мкрн. д.7, 2-й мкрн. д.8, 2-й мкрн. д.9, ул. Бажова д.2, ул. Бажова д.12, ул. Бажова д.21, ул. Бажова д.4, ул. Бажова д.5, ул. Бажова 

<

...> ФИО4 д.3, 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заявитель ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» отмечает, что в отсутствие заключенного с должником договора в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Южное коммунальное предприятие», он поставляет энергоресурсы: компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества.

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет.

Как указал заявитель, по состоянию на 06.09.2023 задолженность должника перед заявителем составляет 10 509 209,62 руб., что подтвеждается:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-40228/2022 (остаток задолженности общий 147 007,60 руб.);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-40229/2022 (остаток задолженности общий 18 304,50 руб.);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-4296/2023 (остаток задолженности общий 13 426,09 руб.);

- актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью за период задолженность за фактически поставленные ресурсы за период с 01.01.2021 по 06.09.2023 в размере 9 856 183,47 руб.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения заявленных требований должником указано, что он является управляющей компанией в 55 многоквартирных домах города Полевского. Успешно осуществляет свою деятельность. Имеет активы и чистую прибыль. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2022 г., на отчетную дату стоимость активов составляет 29 977 000 руб., чистая прибыль составила 3 728 000 руб. Размер дебиторской задолженности составляет более 10 000 000 руб., поводится работа с должниками по ее взысканию. 

Численность штата работников должника составляет 33 человека. Перед работниками у должника не имеется задолженности по заработной плате.

Задолженность перед заявителем на основании судебных актов оплачивается должником.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2023, между должником и заявителем регулярно возникают споры по поводу качества поставленных энергоресурсов, которые разрешаются в судебном порядке. С этим связан разрыв в сроках оплаты за поставленные энергоресурсы.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Законом о банкротстве предусмотрено, что критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» размер задолженности должника по основному долгу, подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной должником, составляет 178 738,19 руб.

Относительно задолженности в размере 9 856 183,47 руб. должник отмечал отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных требований, с учетом наличия между должником и кредиторов разногласий о размере обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию должника заслуживающей внимания, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» в обоснование указанной задолженности представлены акт сверки и оборотно-сальдовые ведомости, при этом каких-либо доказательств реальности данной задолженности не представлено, равно как отсутствуют первичные документы по указанной задолженности. При наличии разногласий относительно размера задолженности, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт и размер задолженности, требований ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» в размере 9 856 183,47 руб. не может быть учтено при определении оснований для признания должника банкротом. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Документальные свидетельства направленности частичного погашения задолженности перед Заявителем с противоправной целью не имеется. Сведения о принятии связанными с должником кредиторами действий по предъявлению своих требований и оспариванию статуса заявителя в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь совершение платежей должником подтверждает его желание урегулировать спор вне рамок дела о банкротстве, что не является неправомерным интересом, об этом же свидетельствуют пояснения должника о принятии им мер по урегулированию задолженности.

Основания полагать совершение платежей должником со злоупотреблением правом, во вред правам заявителя не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства об этом не свидетельствует. У ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» имеются иные способы защиты права на получение задолженности, он не лишен возможности их реализовать.

Ссылка апеллянта о погашении задолженности не самим должником, а третьим лица ООО РКЦ «ВАШ ДОМ» также не свидетельствуют о злоупотреблении должником правами, поскольку ООО РКЦ «Ваш дом» является агентом должника по агентскому договору № 1 от 15.09.2020 (представлен должником с отзывом на апелляционную жалобу), согласно которому агент в том числе обязан получать денежные средства от потребителей и производить расчет платы за оказанные услуги третьим лицам. Осуществление расчетов через РКЦ в сфере ЖКХ является распространенной практикой.

Само по себе наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника судебных дел (как рассмотренных, так и нет, общая сумма взыскания которых является значительной) достаточными для вывода о неплатежеспособности должника не являются. В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами, основным активом которого являются платежи населения. При этом, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2022 г. размер дебиторской задолженности составляет более 10 000 000 руб., что соотносится с размером задолженности, на которую указывает заявитель и которая не подтверждена судебными актами.

Другие кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обращались, в Картотеке арбитражных дел такие заявления не значатся.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленной ко взысканию суммы основного долга недостаточной для признании ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» банкротом является обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-36906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич