Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8086/2022

г. Благовещенск

06 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

29 ноября 2022 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

Третьи лица: администрация города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

23.11.2022 объявлен перерыв до 11.00 час. 29.11.2022

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, служебное удостоверение;

От ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, служебное удостоверение;

От ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - заявитель) с заявлением о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Премиум ДВ» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Премиум ДВ» в 2022 г. осуществляет размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Так, лицензия от 06.09.2019 № (28)-8260-ТБ, выданная ООО «Премиум ДВ» Управлением Росприроднадзора по Амурской области, не предусматривает виды работ по размещению отходов IV класса опасности.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что в действиях (бездействиях) директора Общества отсутствует вина, отсутствовала возможность получения лицензии для осуществления деятельности на полигоне ТБО ввиду отсутствия проектно-сметной документации на данный объект (установленная судом обязанность органа местного самоуправления), при этом директором были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Таким образом, по мнению ответчика, постановление № 117-2022 от 03.10.2022 об административном правонарушении вынесено в отсутствии установленной вины, доказательств обратного материалы не содержат.

Администрация города Зеи в письменном отзыве указала, что действующее законодательство не запрещает использование до 01.01.2023 года полигона ТКО города Зеи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23, для обработки и захоронения (утилизации) ТКО, даже при отсутствии документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не внесении данного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов и отсутствии лицензии на размещение отходов. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи поддержал позицию администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ», законодательства при осуществлении деятельности по размещению отходов.

Между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор от 28.02.2022 № ЗП-2022 на оказание услуг по приему и размещению отходов (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области, исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), на условиях, предусмотренных данным договором.

Обязанностью исполнителя, указанной подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора, является прием ТКО с использованием средств измерения и их размещение.

Согласно сведениям ООО «Премиум ДВ», представленным сопроводительным письмом от 31.08.2022 №86, которое поступило в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру 05.09.2022, организацией оказаны услуги по приему и размещению ТКО по Договору за 7 месяцев 2022 г. в объеме 42317,33 м3.

Прокуратурой установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании ООО «Премиум ДВ» в 2022 г. осуществляет размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Так, лицензия от 06.09.2019 № (28)-8260-ТБ, выданная ООО «Премиум ДВ» Управлением Росприроднадзора по Амурской области, не предусматривает виды работ по размещению отходов IV класса опасности.

Генеральным директором ООО «Премиум ДВ» на основании приказа от 02.06.2021 № 1 является ФИО2.

В ходе проверки не выявлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали генеральному директору ООО «Премиум ДВ» ФИО2 соблюдать указанные выше требования законодательства о лицензировании.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «Премиум ДВ» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, 03.10.2022 Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором Зюбиным О.В. в отношении генерального директора ООО «Премиум ДВ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ). 

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 вынесено уполномоченным лицом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Субъективная сторона, исходя из статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может проявляться в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется осуществление предпринимательской деятельности по размещению опасных отходов без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию по сбору и транспортированию отходов I - IV классов опасности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно материалам дела, Управлением Росприроднадзора по Амурской области ООО «Премиум ДВ» выдана лицензия от 06.09.2019 № (28)-8260-ТБ. Указанной лицензией предусмотрена транспортировка коммунальных отходов IV класса опасности.

ООО «Премиум ДВ» в 2022 г. осуществляло размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем.

При изложенных обстоятельствах в указанных действиях ООО «Премиум ДВ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Амурской области с заявлением № 56 о получении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности.

Письмом руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 15.03.2018 № 01-23144 заявление Общества с приложениями возвращено по основаниям, изложенным в статье 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов.

Письмом от 07.05.2018 № 01-14/1983 администрация города Зеи сообщила об отсутствии какой - либо проектной документации на данный объект. При этом администрация указала на отсутствие обязанности по её изготовлению.

Изучив архивную документацию было установлено, что решением исполнительного комитета Зейского городского Совета народных депутатов от 21.11.1988 № 546 был утверждён генеральный план города Зеи, которым под городскую свалку был выделен земельный участок, расположенный в районе 3 км. а/дороги Зея-Золотая Гора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9580/2018 по заявлению ООО «Премиум ДВ», с целью получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IV классов опасности, установлен факт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, место размещения: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км. автодороги Зея - Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, функционирует с 21.11.1988.

Право собственности муниципального образования города Зеи на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2019 (№ 28:03:030004:185-28/005/2019-1).

Долее, с целью включения полигона в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) для получения лицензии, ООО «Премиум ДВ» обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную службу в сфере природопользования.

Согласно письму Федеральной службы в сфере природопользования от 25.04.2019 № АА1002-32/11273 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9580/2018 не является проектной документацией на строительство объекта. Ввиду отсутствия проектной документации на строительство, а также заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, объект, эксплуатируемый ООО «Премиум ДВ», не может быть включен в ГРОРО, а соответственно и лицензирован.

В рамках гражданского дела УИД 28RS0008-01-2019-001179-45 по заявлению Управления Роспотребнадзора, решением Зейского районного суда от 11.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 13.01.2020, установлено, что ООО «Премиум ДВ» приняло исчерпывающие меры по включению полигона ТБО в ГРОРО и лицензированию, однако отсутствие проектной документации на строительство рассматриваемого объекта размещения отходов является безусловным препятствием для включения его в ГРОРО, при этом такое обстоятельство напрямую зависит от собственника данного объекта, то есть муниципального образования город Зея, очевидно, что при таких обстоятельствах обязанность муниципального образования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не могла ограничиваться лишь заключением договора аренды, предусмотренная п. 24 ч.1 сг.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ обязанность не может считаться выполненной надлежащим образом.

По данному факту судьей вынесено частное определение главе города Зеи, которое осталось неисполненным. До настоящего времени ПСД на полигон ТБО отсутствует, что является причиной для отказа в лицензировании.

15.07.2021 и 24.09.2021 ООО «Премиум ДВ» обращалось с заявлениями в Министерство природных ресурсов Амурской области о включении объекта размещения твердых коммунальных отходов, введенного в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, в порядке приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.05.2019 № 303.

23.11.2021 Минприроды России отказано в рассмотрении материалов, в связи с расположением объекта в границах приаэродромной территории аэропорта г. Зеи.

Приведённые пояснения с приложением всех документов были даны прокурору в рамках проведённой проверки.

Кроме этого, по результатам проверки прокурором в адрес Общества внесено представление с требованием лицензирования в течение одного месяца.

15.09.2022 ООО «Премиум ДВ» направило представление прокурора главе города Зеи с предложением о прекращении деятельности полигона ТБО с 01.10.2022 ввиду неисполнимости акта прокурорского реагирования.

Ответом от 26.09.2022 администрация города Зеи указала на отсутствие препятствий для осуществления деятельности на полигоне ТБО.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ. 

В данном случае прокурор, как административный орган, обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

По мнению прокурора, правонарушение было совершено умышленно.

Согласно части 1 статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, указанные доказательства вины директора ФИО2 административным органом не представлены. Так не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Из письменных пояснений прокурора следует, что генеральным директором ООО «Премиум ДВ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения. Однако прокурор, вероятно, не учитывает статус лица, привлекаемого к ответственности, поскольку к административной ответственности привлекается физическое лицо формы вины этого лица предусмотрены статьёй 2.2 КоАП РФ, и к рассматриваемым отношениям не применима статья 2.1 КоАП РФ, которая в части 2 предусматривает вину юридического лица, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества ФИО2 предпринимал все возможные меры для соблюдения законодательства о лицензировании, но в силу причин, от него не зависящих исполнить требование о получении лицензии на размещение ТБО I-IV классов опасности реально не мог. 

Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют об объективной невозможности выполнить требования закона и по существу не опровергнуты прокурором.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 вина отсутствует, а, следовательно, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский