ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-31182/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-31182/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" к Главному Управлению Федеральной службы судебныхприставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановленияпо делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УН-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Управление) от 25.01.2024 № 910/23/922/77-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 09.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                        "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, Управлением 02.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 247/23/77922-АД и проведено административное расследование.

В ходе проверки доводов, изложенных в указанном обращении, Управлением установлено, что обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2024 № 910/23/922/77-АП, которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности в действиях                            общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено 47 дел об административном правонарушении и проведено 47 административных расследований. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уже имеется вступившее в законную силу постановление Управления от 30.01.2023                          № 945/23/77922-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по обращению ФИО1 от 18.09.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в рассматриваемом случае не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-31182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.В. Анисимова