Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2502/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018;

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от  30.03.2018

по делу № А73-19166/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

о  взыскании 111 904 руб. 53 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - общество) о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сумме 111 904 руб. 53 коп.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 по  делу    № А73-19166/2017 заявленные предприятием требования удовлетворены. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2018 по делу № А73-19166/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В порядке статьи 163 АПК РФ 05.06.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2018. 

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

          Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 по делу № А73-19166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве пояснениях и дополнениях, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела двух страниц журнала регистрации входящих документов.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "ДВНИИТС" (абонент) заключен договор N 81 от 01.02.2001 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого у предприятия возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию согласно выполненных технических условия. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод, проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя, проба отбирается в одностороннем порядке с оформлением акта на отсутствие представителя. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления, абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если таковые имеются.

В силу п. 3.2.3 договора у абонента возникло обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора представителями МУП г.Хабаровска "Водоканал" в присутствии представителей абонента 28.09.2016 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57 в г.Хабаровске, о чем оформлен акт N 779/81. В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по аммонию солевому и фосфатам, что отражено в протоколе испытаний N 449/0 от 04.10.2016. МУП г. Хабаровска "Водоканал" на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 19.10.2016. Указанным актом АО "ДВНИИТС" предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК и представить протокол испытаний по параллельной пробе. 

Кроме того, во исполнение условий указанного договора представителями МУП г.Хабаровска "Водоканал" в присутствии представителей абонента 10.05.2017 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57 в г.Хабаровске, о чем оформлен акт N 229/81. В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по взвешанным веществам, БПК полное, ионам аммония, фосфатам и жирам, что отражено в протоколе испытаний N 202/0 от 17.05.2017. МУП г.Хабаровска "Водоканал" на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 14.06.2017. Указанным актом АО "ДВНИИТС" предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК.

МУП г.Хабаровска "Водоканал" за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации выставило для оплаты АО "ДВНИИТС" счета-фактуры в размере 50 882 руб. 01 коп. на основании акта от 28.09.2016 и в размере 61 022 руб. 52 коп. на основании акта от 10.05.2017. 

12.12.2016 истец направлял абоненту претензию об уплате платы за превышение ПДК на основании акта от 28.09.2016. В ответе на претензию 21.12.2016 N 9121/37-4 (по акту от 28.09.2017) абонент отказал истцу в добровольной оплате за превышение ПДК ссылаясь на то, что протокол параллельных проб от 03.10.2016 позволяет усомниться в достоверности результатов проб отраженных в акте от 28.09.2016.

Направленная истцом в адрес АО "ДВНИИТС" претензия от 15.08.2017 N 6038137-4 на общую сумму 111 904 руб. 53 коп. также оставлена абонентом без удовлетворения.

Невнесение АО "ДВНИИТС" 111 904 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения МУП в арбитражный суд, который обоснованно взыскал заявленную сумму, руководствуясь  статьей 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167, пункт 85 Правил N 644).

В силу пункта 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края". Пунктом 5 названного постановления предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ. Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3).

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены постановлением мэра города от 29.11.2006 N 1496.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила N 525).

Обществом в жалобе заявлено о том, что при отборе проб сточных вод представителями предприятия нарушен порядок консервации, доставки проб в лабораторию, хранения, несоблюдение требований об опломбировании, предусмотренных Правилами № 525, что повлекло недостоверность результата. Представлены в дело фотоснимки.

В ходе контрольных мероприятий МУП при отборе указанных выше проб применен метод, регламентированный ПНДФ 12.15.1-08, о чем указано в спорном акте.

Апелляционным судом установлено, что в акте от 28.09.2016  N 779/81 отражена вся необходимая информация согласно приложения N 2 Правил N 525, которая идентифицируется с данными в протоколе испытаний N 449/0, где такой же номер колодца - 8, дата, время отбора пробы, а также указано на используемые средства измерения и использование мерной посуды по ГОСТу. При этом протокол испытаний N 455/7.1 от 03.10.2016 ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" содержит те же исходные данные.

В представленных протоколах исследований, проведенных аккредитованными лабораториями, имеются указания на методику отбора проб: ПНДф 12.15.1-08. Протокол ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" содержит и указание на ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Следовательно является правильным вывод суда о том, что альтернативная лаборатория получила параллельные пробы по акту от 28.09.2016 в надлежаще оформленном виде. 

По представленным в материалы дела фотографиям не определяется на каком этапе отбора проб 28.09.2016 произведена фиксация. В акте N 779/81 от 28.09.2016, в замечаниях на акт, не указано о проведении абонентом фотосъемки. 

Апелляционным судом также установлено, что по акту от 10.05.2017 в двух представленных протоколах исследований, проведенных двумя аккредитованными лабораториями также имеются указания на применение методики отбора проб: ПНДф 12.15.1-08 и указание на ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". Из чего следует, что альтернативная лаборатория получила параллельные пробы по акту от 10.05.2017 в надлежаще оформленном виде, что позволило произвести необходимые исследования.

По результатам отбора проб 10.05.2017 лабораторией сточных вод ИХЛСВ выявлено превышение ПДК: по БПК полное, иону аммония, фосфатам, жирам и взвешенным веществам, что отражено в протоколе испытаний N 202/0 от 17.05.2017. По акту от 10.05.2017 по результатам анализа ИХЛСВ выявлено превышение по 5 показателям, а по результатам параллельной пробы ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО выявлены превышения по 3 (фосфатам, АПАВ, жирам, взвешенным веществам). Согласно протоколу ИХЛСВ исследовался показатель БПК полное, в то время как в протоколе ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" указано на определение лабораторией иного показателя - БПК 5. Таким образом, несостоятелен довод общества о неверности показателей ИХЛСВ.

В спорных актах от 28.09.2016 и от 10.05.2017 имеются замечания общества и указано о том, что были отобраны параллельные и резервные пробы.

Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод (п. 37).

Суд первой инстанции указал, что общество, несогласное с результатами проведенных исследований, представило результаты исследования параллельных проб в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов с нарушением сроков, указанных в Правилах N 525: получив результаты исследования параллельных проб от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" 03.10.2016, 15.05.2017, передало в МУП города Хабаровска "Водоканал" 13.10.2016, 19.06.2017 соответственно. Апелляционный суд вывод суда первой инстанцией считает неверным, несоответствующим обстоятельствам дела. Так, в представленном апелляционному суду журнале регистрации входящих документов (запись № 1534) зарегистрировано 13.10.16 поступление от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" протокола от 03.10.2016 № 455/7.1, который получен МУП (отметка, л.д.24). Под записью № 730 зарегистрировано 19.06.2017 поступление от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" протокола испытаний от 15.05.17 № 384/1, который передан в МУП 20.06.17 (л.д.62). Однако ошибочные данные суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о не соблюдении температуры хранения проб.  В акте N 229/81 от 10.05.2017  представителем общества указана температура при ознакомлении с актом (протоколом) при отборе проб (л.д.60), но это не равнозначно температуре в последующий период транспортировки и хранения проб. Иных обоснований довода не представлено. 

Довод  жалобы о нарушении установленного порядка консервация проб противоречит примененному МУП при отборе проб ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», о котором указано в оспариваемых актах отбора. Стандарт допускает разные способы консервации по разным видам проб. К некоторым показателям методы консервации не применяются. О примененных МУП методах консервации отражено в акте отбора (л.д.60).

Анализируя  представленные в дело протоколы испытаний обеих аккредитованных лабораторий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при имеющихся расхождениях в результатах анализов, установлены превышения обществом показатели ПДК.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 по делу № А73-19166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец