ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-6075/2018

10 марта 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу №А55-6075/2018,

дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", 

о взыскании 55 185 783,88 руб.,

третьи лица:

1) Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",  

2) общество с ограниченной ответственностью «Брик-Строй»,

с участием:

от истца  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании 55 185 783,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 требования были удовлетворены частично.

С Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" 50 000,00  рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-6075/2018, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «ГлавРосСтрой» до 10 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными, не отвечают принципам соразмерности и разумности, являются необоснованными. Департамент является казенным учреждением, действует строго в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, таким образом оплата судебных расходов, в том числе оплата услуг представителей, в числе расходов Департамента не предусмотрена                        и предусмотрена быть не может.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив                                  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что ввиду обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании убытков, заявленными в рамках настоящего дела, ООО "ГлавРосСтрой" было вынуждено обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде.

Между ООО "ГлавРосСтрой" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 1 от 27.03.2018, согласно условиям которого Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы                              ООО "ГлавРосСтрой" в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-6075/2018 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ООО "ГлавРосСтрой" о взыскании убытков. 

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридической помощи № 1, цена услуг составляет 50 000,00 рублей.

В связи с обжалованием вышеуказанного судебного решения, между ответчиком (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 2 от 10.08.2018, согласно условиям которого Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6075/2018. 

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридической помощи № 1, цена услуг составляет 20 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров № 34 от 27.03.2018 на сумму 50 000,00 рублей и № 45 от 10.08.2018 на сумму 20 000,00 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащие взысканию судебные                    расходы не являются разумными, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов                на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей             в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседания в первой инстанции, по одному в апелляционной и кассационной инстанциях), реальное оказание представителем по доверенности ФИО2 услуг, оговоренных условиями договоров на оказание юридической помощи, суд первой инстанции законно, в пределах своей компетенции, исходя из сложности дела, объема работы представителя, посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 руб. (35 000,00 руб. за первую инстанцию, 15 000,00 руб. – за апелляционную инстанцию). 

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является казенным учреждением и оплата судебных расходов, в числе расходов не предусмотрена, а также что нецелевое использование денежных средств приведет к нарушению бюджетного законодательства, не может быть принят по следующим основаниям.

Судебный акт вынесен не в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Департамент градостроительства городского округа Самара является стороной по делу (истцом) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы, связанные с  защитой прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести                          к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу №А55-6075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                                К.К. Туркин