/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11973/2018

г. Красноярск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: в судебном заседании находясь в Арбитражном суде Московского округа:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»):Петрова Д.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2018 № 106/ИЛ/2018-М, Яковлевой М.М., представителя по доверенности от 09.05.2018 № 142/ИЛ/2018-М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2018 года по делу № А33-11973/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - АО «Красноярский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»  (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее - ООО «Инстар Лоджистикс») о взыскании 1 950 063 рублей 28 копеек задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 рублей 33 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО».

От общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» просит:

- признать расторгнутым и недействительным с 11.08.2015, в том числе в период с октября по декабрь 2017 года, договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, заключенный между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» в отношении хранения груза, принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту от 10.11.2014 № 277;

- признать прекращенными с 11.08.2015 взаимные обязательства между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» по хранению груза принятого АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту от 10.11.2014 № 277;

- установить (признать), возникновение взаимных обязательств между АО «ПК «Дитэко» и АО Красноярский речной порт» по хранению оборудования б/у установки гидроочистки и гидрокрекинга 13 мест весом 1796,3 тн:

 № п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

14

Тумбы железная

24

15

Тумба бетонная

31

16

Противовес

3

17

Стрела крана (в разобранном)

4

находящегося (принятого на хранение по форме МХ-1, Акт № 277 от 10.11.2014) на территории АО «Красноярский речной порт», в г.Красноярск, ул.Прибойная, д.40, территория грузового района «Енисей», с даты обращения 11.08.2015 АО «ПК «Дитэко» (ранее ЗАО ПК «Дитэко») о заключении договора хранения в АО «Красноярский речной порт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31 июля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Инстар Лоджистикс» указал следующее:

- требования о признании недействительности договора заявлены в спорный период, за который истец требует взыскания денежных средств за хранение оборудования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований истца, рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования связано с правоотношением по хранению оборудования;

- ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 №309-ЭС18-4268, не состоятельна, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ссылаться в обоснование своей позиции на определения судов по отдельным делам.

АО «Красноярский речной порт», акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО» письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Инстар Лоджистикс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменить, принять настоящий встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по первоначальному иску истец просит взыскать задолженность по договору от 30.06.2014 № 50-14 за период с октября по декабрь 2017 года, в предмет исследования по встречному иску входят вопросы взаимоотношений сторон за более ранние периоды (с 11.08.2015), не входящие в предмет исследования по первоначальному иску.

Кроме того, встречное исковое заявление направлено на установление прав и обязанностей АО «ПК «Дитэко», которое не является истцом по настоящему делу, к нему не могут быть заявлены требования в рамках встречного искового заявления по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив направлено на необоснованное затягивание процесса.

При этом ответчик не обосновал правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, учитывая и то, что частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по настоящему делу об удовлетворении иска ОАО «Красноярский речной порт» вступило в законную силу, поэтому отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Кроме того, в раках дела № А33-2245/2018 арбитражным судом рассматриваются требования АО «ПК «Дитэко» о переводе прав и обязанностей хранителя по спорной сделке с ООО «Инстар Лоджистикс» на него, что фактически является предметом встречного иска в данном деле.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 №309-ЭС18-4268, лишь подтверждает правильность принятого определения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения указанной позиции, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности принятого судом первой инстанции решения от 31.07.2018 об удовлетворении искового заявления ОАО «Красноярский речной порт».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля  2018 года по делу № А33-11973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова