ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-68421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «П - Трейдинг» - ФИО1, по доверенности от 19.07.2019, срок 1 год,

от УФНС по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019 № 22-13/310, срок по 30.08.2020,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «П - Трейдинг» 

на определение от 02.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «П - Трейдинг» в общем размере 1 497 159 441 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЩУКА», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

ООО «П-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общем размере 1 497 159 441 руб., в том числе 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб., 440 701 641,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «П – Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЩУКА» требований ООО «П – Трейдинг» в общем размере 1 497 159 441 рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, по которым УФНС России, а также временный управляющий АО «Щука» возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «П – Трейдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «П-Трейдинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 840 923, 41 руб. на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому, по мнению заявителя, имеет право (требования) на получение от АО «Щука» по Соглашению о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 право на получение от должника части основного долга по займу в размере 9 283 462,58 руб. и процентов по займу, начисленных на 12.06.2018 в размере 192 557 460,83 руб.

ООО «П-Трейдинг» также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 576 815, 39 руб. на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому, по мнению заявителя, имеет право (требования) на получение от АО «Щука» по Соглашению о прекращении обязательств новацией №НОВ-1 от 15.01.2014 право на получение от должника суммы основного долга по займу в размере 168 500 000 руб. и процентов по займу, начисленных на 12.06.2018 в размере 21 076 815, 39 руб.

Кроме того, ООО «П-Трейдинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 059 169,04 руб. на основании Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому, по мнению заявителя требований, имеет право (требование) на получение от АО «Щука» по Соглашению о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014 суммы основного долга в размере 117 555 068 руб. и 71 963 025,66 руб.- проценты начисленные по состоянию на 31.05.2018.

ООО «П-Трейдинг» обратилось также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 701 641, 16 рублей. на основании Договора уступки права (требования) от 31.05.2018, согласно которому, по мнению заявителя требований, он имеет право требования на получение от АО «Щука» суммы основного долга в размере 331 297 519 руб. и процентов в размере по Соглашению о прекращении обязательств новацией от 15.01.2014.

Судами установлено, что вышеуказанные Договора уступки права (требования), заключены в один день и подписаны со стороны ООО «П-Трейдинг» представителем по доверенности ФИО5.

Суды также установили, что согласно данным ИР Контур и выписке из ЕГРЮЛ на дату 15.01.2019 генеральным директором ООО «П-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) на настоящий момент, и выписке ЕГРЮЛ является ФИО4, но не представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО5 подписывать от имени ООО «П-Трейдинг» вышеуказанные документы, а  в Договорах уступки прав (требований) от 31.05.2018 не указаны номер и дата доверенности ФИО5

 Суды также пришли к выводу, что участники сделки - цеденты, а также сделок по Соглашению о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, по Соглашению о прекращении обязательств новацией №НОВ-1 от 15.01.2014, являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами по отношению к должнику и кредитору, а также состоят в родственных связях с должником. 

При этом судами установлено, что кредитором в обоснование своих требований не представлено доказательств возникновения первичных требований, в том числе векселей,  на основании которых заключались Соглашение о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014,  Соглашение о прекращении обязательств новацией №НОВ-1 от 15.01.2014,  не представлено доказательств разумных экономических мотивов приобретения прав требования к неплатежеспособному лицу.

Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, применили необходимые повышенные стандарты доказывания, и в результате оценки представленных кредитором доказательств пришли к выводу, что сумма заявленных требований не обоснована и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Верховный Суд Российской Федерации особенно подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст.186 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику путем заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что основным видом деятельности АО «Щука» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД 68.20. АО «Щука» ранее являлось владельцем торгово-развлекательного центра «Щука» (ТЦ ЩУКА), расположенного по адресу: 

<

...>. Данное здание являлось основным активом должника. Однако оно передано в 2017 году в адрес Представительства компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч   Трейдинг  ЭНД  Инвестментс   Лимитед»   (республика  Кипр)  ИНН 

<

***>.

Данный факт подтверждается Актом-приема передачи от 26.10.2017 нежилого здания, по адресу 

<

...>, подписанный АО «Щука» и Представительства компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг ЭНД Инвестментс Лимитед» (республика Кипр).

Судами установлено, что выручка АО «Щука» до момента отчуждения данного имущества полностью формировалась за счет поступления денежных средств от арендаторов ТРЦ «Щука».

В связи с этим судами обоснованно отмечено, что в заключении Договоров уступки прав (требований) от 31.05.2018 кредитором ООО «П-Трейдинг» с третьими лицами, отсутствовала экономическая целесообразность, в связи с неплатежеспособностью АО «Щука», нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов.

Так,  судами установлено, что в материалы дела представлены Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которым ООО «П-Трейдинг» имеет право требования на получение АО «Щука» денежных средств в размере    189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб. и 440 701 641, 16 руб., в соответствии с условиями указанных договоров ООО «П-Трейдинг» (цессионарий) обязуется уплатить цеденту цену уступки прав (требований) в срок до 31.12.2018.

Между тем судами установлено, что в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты цессионарием (ООО «П-Трейдинг») в адрес цедентов (ФИО6, ФИО7, ООО «ГОРН»), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные Договорами уступки прав (требований) от 31.05.2018, а именно по оплате цены уступки прав (требований), срок которого указан до 31.12.2018 цессионарием не исполнены.

Судами также учтено, что в материалы дела, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования ООО «П-Трейдинг», в частности Договор уступки права (требования) №01/2014 от 15.01.2014, заключенный между Компанией «Лафиттен Компани Лимитед» и ФИО6, на основании которого перешло право (требования) к ФИО6 по «первоначальному обязательству», а также не представлен Договор №ЛФ/Щ (ДСИ) уступки права (требования) от 17.06.2013, заключенный между Компанией «Лафиттен Компани Лимитед», ЗАО «Щука» и ЗАО «Нордстар Тауэр» ИНН 

<

***>, следовательно не представлены документы, подтверждающие «первоначальное обязательство», документы, являющиеся предметом Договор уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которому право (требования) ФИО6 - «кредитор-цедент» перешли к ООО «П-Трейдинг»-цессионарий-кредитор», свидетельствующие о наличии у должника задолженности в отношении «первоначального обязательства». 

Также суды отметили, что ООО «П-Трейдинг» не представлен Договор уступки прав (требования) от 11.01.2017, заключенный между ФИО6 и Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед, согласно которому цеденту перешло право (требования) по Соглашению о новации долга в заемное обязательство №ИПБМЕ -Щот 30.06.2014, в связи с чем суды установили, что  отсутствует документ, подтверждающий наличие уступаемых прав (требований) цедентом цессионарию, согласно Договору уступки прав (требований) от 31.05.2018.

Суды посчитали в данном случае, что в связи с отсутствием Договора уступки прав (требования) от 11.01.2017, заключенного между ФИО6 и Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед, невозможно определить на настоящий момент,  каким образом перешло право требования, а также не определены условия перехода «первоначального обязательство» в адрес Компанией Серлейтон Холдингс Лимитед.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие в материалах дела документов,  формирующих «первоначальное обязательство» подтверждающих переход права (требования) к ФИО6, нельзя говорить об обоснованности требования ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам уступки.

Кроме того, судами согласно сведениям, представленным в материалы дела уполномоченным органом, установлено, что у ООО «П-Трейдинг» в период 2018г. по настоящее время открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал Московский». Согласно банковским выпискам ООО «П-Трейдинг» по расчетным счетам, открытым в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал Московский» за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 установлено следующее: остаток денежных средств на счете на 01.01.2018 отсутствует, указан «0»;  сумма поступлений на счет и списаний со счета за период 01.01.2018 по 14.09.2018 отсутствует, указан «0»; остаток денежных средств на счете на 14.09.2018 отсутствует, указан «0»; ООО «П-Трейдинг» с 21.06.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №34 по г. Москве. Согласно сведений (информации),  предоставленным ИФНС России №34 по г. Москве в отношении ООО «П-Трейдинг» судами установлено что, организацией последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию по месту учета за полугодие 2018 года. Инспекцией в отношении ООО «П-Трейдинг» в 2018г. выносились Решения о приостановлении операций по счетам от 09.11.2018 № 72131, 72130, от 11.10.2018 № 109473, 109472, от 05.09.2018 №102336, 102335, от 14.05.2018 № 92080, 92079. Решения о возобновлении операций на расчетных счетах в 2018 году не принимались.

Таким образом, судами установлено, что расчетные счета ООО «П-Трейдинг» открытые в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал Московский» были заблокированы, а именно операции на расчетных счетах были приостановлены в соответствии с вынесенными Инспекцией Решениями о приостановлении операций по счетам. Инспекцией не принимались Решения о возобновлении операций на расчетных счетах, следовательно на дату письма-18.01.2019 операции на расчетных счетах ООО «П-Трейдинг» приостановлены.

Следовательно, суды посчитали, что  за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 на расчетные счета ООО «П-Трейдинг», открытые в указанных кредитных организациях денежные средства от третьих лиц не поступали, а также не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, в соответствии с полученной банковской выпиской, установлено отсутствие движение денежных средств по счету за указанный период.

Судами также установлено, что по состоянию на дату 18.01.2019 расчетные счета ООО «П-Трейдинг» открытые в ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк» филиал Московский», а именно операции на расчетных счетах приостановлены в соответствии с вынесенными Инспекцией Решениями о приостановлении операций по счетам.

Суды отметили, что Договоры уступки прав (требований) от 31.05.2018, согласно которым ООО «П - Трейдинг» заявляет требования на получение АО «Щука» денежных средств в размере 189 576 815,39 руб., 201 840 923,41 руб., 190 059 169,04 руб., 474 980 892,00 руб. и 440 701 641,16 руб., заключены со сторонами сделки - цедентами: ФИО6 (является женой ФИО8), ФИО7 (является матерью ФИО8) и ООО «ГОРН», в которой генеральным директором является ФИО8, который в свою очередь является генеральным директором и соучредителем АО «Щука», а до 24.08.2018 учредителем ООО «ГОРН» являлась ФИО6 

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 ООО «П-Трейдинг» были заключены с сторонами сделки-цедентами, которые находятся в родственных связях с ФИО8, генеральным директором и соучредителем АО «Щука».

Суды указали, что в отношении АО «Щука» и ООО «П-Трейдинг» уполномоченным органом проведен мониторинг информационных ресурсов: ФИР ЦОД ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокус, в результате которого установлено наличие взаимозависимости и аффилированности кредитора и должника.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Учитывая аффилированность участников сделки по уступке требований по отношению к должнику, необоснованность заявителем требований экономической целесообразности заключения договоров уступки, в связи с неплатежеспособностью АО «Щука», нахождением в процедуре банкротства и отсутствием активов у должника, отсутствие доказательств реального исполнения сделок, суды пришли к обоснованным выводам  о том, что договоры уступки с ООО «П-Трейдинг»  являются мнимыми, а требования в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ГОРН» (продавец) и ООО «П-Трейдинг» (покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя от 31.05.2018, предметом договора является простой вексель №03ЩК от 01.10.2015, номинальной стоимостью 65 899 974,76 руб., процентной ставкой на вексель 12% годовых, векселедателем которого является ЗАО «Щука». Согласно и пп.3.1 разделу 3 Договора ООО «ГОРН» обязуется передать ООО «П-Трейдинг» вексель с подписанием Акта приема-передачи векселя и проставлением на векселе бланкового индоссамента. Согласно условиям Акта приема-передачи векселя от 31.05.2018 к Договору вексель передается с проставлением на нем ООО «ГОРН» (продавец) бланкового индоссамента.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что должник АО «Щука» не является стороной сделки, а именно Договора купли продажи от 31.05.2018, за исключением того, что является векселедателем векселя №03ЩК от 01.10.2015, предмета Договора, а стороны  вексельной   сделки   ООО   «ГОРН»   и  АО   «Щука»  являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Представленные в материалы дела Договор купли-продажи векселя от 31.05.2018 и Акт приема-передачи векселя от 31.05.2018 подписаны со стороны ООО «ГОРН» -ФИО8

Как указано судами, в судебном заседании (29.03.2019) ООО «П-Трейдинг» приобщен в материалы дела вексель Серии В №03ЩК от 01.10.2015, номинальной стоимостью 65 899 974,76 руб. являющийся предметом Договора купли-продажи векселя от 31.05.2018. Векселедателем данного векселя является ЗАО «Щука» (в настоящий момент АО «Щука»), на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) отсутствует подпись индоссанта- (физического или юридического лица) в том числе подпись индоссантов-сторон Договора купли-продажи векселя от 31.05.2018, а именно ООО «ГОРН» и ООО «П-Трейдинг». Согласно тексту векселя Серии В №03ЩК от 01.10.2015, ЗАО «Щука» обязуется уплатить ООО «ГОРН» по векселю денежную сумму в размере 65 899 974,76 руб. В связи с этим  судами сделан вывод о том, что векселедателем ЗАО «Щука» вексель Серии В №03ЩК от 01.10.2015 не передавался в адрес третьих лиц, в связи с отсутствием на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) подписи индоссанта.

Суды обоснованно указали, что иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом.  Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, однако исходя из вышеизложенного судами установлено, что ООО «ГОРН» и ООО «П-Трейдинг», законными векселедержателями указанного векселя не являлись.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Положения, к обязательным реквизитам относится «указание места, в котором должен быть совершен платеж»; Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (ст. 76 Положения).

Из представленного ООО «П-Трейдинг» в материалы дела копии векселя Серии В №03ЩК от 01.10.2015 судами установлено, что в разделе «место платежа является» указан «г. Москва», но из содержания указанных векселей невозможно идентифицировать место платежа, а именно установить адрес местонахождения, в связи с чем суды пришли к выводу, что вексель Серии В №03ЩК от 01.10.2015 не содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, а именно отсутствует идентификация «места платежа» так как не конкретизирован адрес, соответственно указанный вексель имеет основания для признания «не имеющими силы векселя» в соответствии со статьей 76 Положения.

Исходя из вышеизложенного,  судами установлено,  что договор купли-продажи векселя от 31.05.2018, заключенный между ООО «ГОРН» и ООО «П-Трейдинг», который в свою очередь положен в основу заявленного требования ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника-АО «ЩУКА». 

В связи с указанным, суды пришли к выводу, что данные сделки, можно отнести к мнимым, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В отношении заявления ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 399 202 914,76 руб., судами установлено, что между ООО «Горн» (цедент), в лице генерального директора ФИО8 и ООО «П-Трейдинг» (цессионарий), заключен Договор уступки прав (требований) от 31.05.2018., согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права (требования) на получение от АО «Щука» денежных средств по Договору купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, заключенному цедентом и должником в размере части цены векселя в размере 328 096 700 руб. и начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 рублей. Предметом Договора уступки прав (требований) является Договор купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017. Между ООО «ГОРН» (продавец) и АО «Щука»(покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017. Предметом Договора, является вексель серии №002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб., с процентной ставкой по векселю-беспроцентный, векселедателем которого является АО «АРТ СВ» ИНН 

<

***>. Между ООО «ГОРН» и АО «Щука» подписан Акт приема-передачи векселя от 31.01.2017 к Договору купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом, однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей - Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41 -21198/2015.

Судами указано, что в судебном заседании (29.03.2019) ООО «П-Трейдинг» приобщен в материалы дела вексель №002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб. являющийся предметом Договора купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п 1 ст. 142 ГК РФ).

В пункте 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (в данном случае кредитор) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. В пункте 6 Постановления N 33/14 суды указывают на обязанность истца представить (а не предъявить) суду подлинный документ, на котором векселедержатель основывает свое требование.

Суть индоссамента заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или на добавочном листе (аллонже) передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа.

Судами установлено, что  векселедателем данного векселя является АО «АРТ СВ», на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) отсутствует подпись индоссанта-(физического или юридического лица) в том числе подпись индоссантов - ООО «ГОРН», стороны Договора купли-продажи векселя №ГОРН-Щ(АРТ-СВ) от 31.01.2017. Согласно тексту векселя №002/АРТ-СВ от 31.01.2017г., АО «АРТ-СВ» обязуется уплатить ООО «ГОРН» по векселю денежную сумму в размере 472 096 700 руб. на вексельную сумму проценты не начисляются.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вексель №002/АРТ-СВ от 31.01.2017 не передавался в адрес третьих лиц в связи с отсутствием на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) подписи индоссанта, следовательно, сторона Договора купли-продажи векселя №ГОРН-Щ(АРТ-СВ) от 31.01.2017, а именно ООО «ГОРН» не является законными держателями указанного векселя, основывающего свое право на непрерывном ряде индоссаментов, данный вексель не был передан векселедателем АО «АРТ-СВ» в адрес третьих лиц.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов, однако как установлено судами ООО «ГОРН» законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем векселя №002/АРТ-СВ от 31.01.2017 не являлся.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя отражены в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Положения, к обязательным реквизитам относится «указание места, в котором должен быть совершен платеж». 

Вместе с тем судами установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (ст. 76 Положения). Таким образом, судами установлено, что вексель №002/АРТ-СВ от 31.01.2017, не содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, а именно отсутствует идентификация «места платежа» так как не конкретизирован адрес, соответственно указанный вексель имеет основания для признания «не имеющими силы векселя» в соответствии со статьей 76 Положения.

Судами также указано, что согласно условиям Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 ООО «Горн» уступает ООО «П-Трейдинг» принадлежащие ему права (требования) на получение от АО «Щука» (далее должник) денежных средств по Договору купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, в размере части цены векселя в размере 328 096 700 руб. и начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 руб. Однако согласно предмету Договора купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, а именно простому векселю №002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб., указанный вексель является-беспроцентным, тем самым на вексельную сумму проценты не начисляются.

Таким образом, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что уступка ООО «Горн» в адрес ООО «П-Трейдинг» в рамках заключенного Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 права (требования) на получение от АО «Щука» (далее должник) денежных средств по Договору купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, начисленных процентов на дату 31.05.2018- 69 596 071,04 руб. является неправомерной, так как изначально простой вексель №002/АРТ-СВ от 31.01.2017, номинальной стоимостью 472 096 700 руб., являлся-беспроцентным, не предусматривал начисление процентов на вексельную сумму.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что Договор купли-продажи векселя №ГОРН-Щ (АРТ-СВ) от 31.01.2017, заключенный между ООО «ГОРН» и АО «Щука», являющийся предметом Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенного между ООО «ГОРН» и ООО «П-Трейдинг» который в свою очередь положен в основу заявленного требования ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника-АО «ЩУКА». 

Данные сделки суды мотивированно отнесли к мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В отношении заявления ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 100 000 руб. судами установлено, что ООО «П-Трейдинг» имеет право требования на получение от АО «Щука» по Договору №7Ф/13 об оказании охранных услуг от 01.03.2013 денежных средств в размере 2 100 000 руб. Указанное право требование кредитор получил от ООО «ГОРН» на основании Договора уступки.

Так,  судами указано, что в материалы дела ООО «П-Трейдинг» представлены следующие документы: -Договор об оказании охранных услуг №7Ф/13 от 01.03.2013 г. между ООО «ДС Девелопмент», в лице генерального директора ФИО8 и ЧОО «Брест» об оказании охранных услуг. Акт №17 от 30.06.2017 на сумму 2 100 000 руб. к договору №7Ф/13 от 01.03.2013, однако подписанный между иной стороной, непоименованной в Договоре, а именно АО «Щука». Договор уступки прав (требований) от 07.11.2017, заключенный между ЧОО «Брест» цедент и ООО «ГОРН», в лице генерального директора ФИО8 цессионарий. Предметом договора является следующее, цедент уступает цессионарию право (требования) на получение от АО «Щука» по Договору №7Ф/13 об оказании охранных услуг от 01.03.2013г. денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Судами установлено, что в материалы дела не представлен Договор уступки прав (требований),  заключенный с ООО «П-Трейдинг», подтверждающий право кредитора - ООО «П-Трейдинг» на получение от АО «Щука» право «требования» денежных средств в размере 2 100 000 руб., соответственно отсутствует документ, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 100 000 руб. АО «Щука» перед кредитором - ООО «П-Трейдинг».

В связи с этим суды правомерно указали, что отсутствие в материалах дела Договора уступки права (требования), заключенного с ООО «П-Трейдинг», подтверждающего переход право (требования) к кредитору, свидетельствующих о наличии у должника задолженности, является достаточным доказательством необоснованности требования ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.

Установив отсутствие достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возникновение правоотношений должника и кредитора, вытекающих из вышеуказанных документов, отсутствие реальной задолженности должника, а также с учетом установленной заинтересованности (аффилированности), суды пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения требований ООО «П-Трейдинг» в реестр должника, поскольку данные требования основаны на мнимых сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по  делу №А40-68421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  С.А. Закутская