ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7752/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-7752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», ответчика, заявитель) 165 707 рублей 55 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий договора подряда № 143-Б на выполнение буровых работ от 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УгольТэк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не отвечающей принципу соразмерности ответственности нарушенного обязательства, не обеспечивает соблюдение балансов интересов сторон. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021 в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности и неадекватности размера договорной ответственности, на отсутствие заявлений о кабальности заключённой сделки; просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 истец  (далее также – подрядчик) и ответчик (далее также – заказчик) заключили договор подряда № 143-Б на выполнение буровых работ (далее также – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бурению взрывных скважин на объекте заказчика, технологическая характеристика которых, согласована сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору были выполнены работы, от оплаты которых в полном объёме заказчик отказался, ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УгольТэк» 2 528 129 рублей 93 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу № А17-10634/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования общества «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» удовлетворены в полном объёме, с ООО «УгольТэк» взысканы задолженность по договору в сумме 2 528 129 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2020 по делу № А17-10634/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 528 129 рублей 93 копейки. В рамках дела №А17-10634/2019 взыскание с ответчика пени не являлось предметом рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, которую надлежит уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с этим бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (пени), ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения её размера по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 размером неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы пени и удовлетворил требование истца в заявленной сумме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу № А17-7752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1