﻿﻿52/2019-27180(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4211/2018

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Василия  Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля  2019 года по делу № А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года Сабурова  Эльвира Аитовна (далее - должник, Сабурова Э.А.) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ускова Василия  Вячеславовича (далее - кредитор, Усков В.В.) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580  583 рубля 33 копейки, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 983 333  рубля 33 копейки – проценты, 5 597 250 рублей - неустойка, за счет средств от реализации  предметов по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пос. Удачный, ул.  Верещагина, 43, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по договору займа от 28.12.2015 в размере 13 623 291 рубль 67 копеек, из которых  5 000 000 рублей - сумма основного долга,3 729 166 рублей 67 копеек – проценты,  4 894 125 рублей - неустойка за счет средств от реализации предмета залога: квартиры,  расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6,  кв. 1.  

Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Ковалев Олег Васильевич.  

Производство по требованию Ускова В.В. о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по договору займа от 27.10.2015 в размере 14 580 583 рубля 33  копейки, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пос.  Удачный, ул. Верещагина, 43, выделено в отдельное производство. Выделенному  требованию присвоен номер № А33-4211-15/2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года в  удовлетворении требования Ускова В.В. о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по договору займа от 28.12.2015 как обеспеченной залогом квартирой по  адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Усков В.В. обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у  Ускова В.В. финансовой возможности выдачи заемных средств должнику противоречат  представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 24 октября  2019 года в составе председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В.,  Парской Н.Н. рассмотрение кассационной жалобы Ускова В.В. отложено на 10 часов  30 минут 25 ноября 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Восчтоно-Сибирского округа от 25 ноября 2019  года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу: судья  Зуева М.В. в связи с ее нахождением в отпуске заменена на судью Уманя И.Н.  

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Усковым В.В. и  Сабуровой Э.А. заключен договор займа от 28.12.2015, согласно которому Усков В.В.  передает в собственность Сабуровой Э.А. денежные средства в суме 5 000 000 рублей  сроком по 28.12.2018 (включительно), а Сабурова Э.А. обязуется своевременно возвратить  сумму займа и уплатить Ускову В.В. проценты на условиях, определенных в пункте 1.1.  договора.  

Возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым  одновременно с настоящим договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу:  Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1 (кадастровый номер  24:50:0300272: 1725), заключаемым между Усковым В.В. и Сабуровой Э.А. (пункт 4.1  договора).  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между Усковым  В.В. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Усков В.В., обратившись с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, указал на наличие на стороне последнего  неисполненных обязательств по возврату ранее выданного займа, в подтверждение  заявленного требования представил договор от 28.12.2015, расписку должника, договоры  купли-продажи в период с 2003 по 2013 годы, выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о правах Ускова В.В. на объекты недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дело банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об  обоснованности требования Ускова В.В. включили в предмет доказывания указанные  обстоятельства, предложили заявителю представить доказательства своей финансовой  состоятельности на момент заключения договора от 28.12.2015 и передачи наличных  денежных средств должнику.  

Судами установлено, что представленные сведения о заключении кредитором и  его супругой договоров купли-продажи в период с 2003 по 2013 годы не свидетельствуют  о наличии у Ускова В.В. финансовой возможности выдать заем в декабре 2015 года по  договору от 28.12.2015 в сумме 5 000 000 рублей, поскольку Усковым В.В. наряду с  реализацией недвижимости, в спорный период совершались также сделки по покупке  недвижимости, автотранспортных средств.  

Доходы Ускова В.В. в трехлетний период до выдачи займа не превышают 8 000  рублей ежемесячно, доходы Усковой Е.В. от предпринимательской деятельности  составляют не более 50000 рублей ежемесячно.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные  доказательства, приняв во внимание, что сумма займа для физических лиц является  значительной, в октябре 2015 года Усковым В.В. был выдан заем на такую же сумму,  

финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме  5 000 000 рублей не доказана, несмотря на то, что сомнения в наличии у кредитора такой  возможности были заявлены финансовым управляющим в отзыве и суды включили  соответствующее обстоятельство в предмет доказывания, предложив стороне представить  опровергающие данные сомнения доказательства, сделали верный вывод о  необоснованности заявленного требования ввиду его недоказанности, и об отсутствии  оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для  переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года по  делу № А33-4211/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань