/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2016

Дело № А12-45751/2015

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Цикл» – Сидорова Е.Э., доверенность от 04.12.2017 № 7,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цикл» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цикл» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Татьяны Евгеньевны (ИНН: 344601014136),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее ? должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Цикл» (далее ? ООО «Цикл», заявитель) 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в общем размере 8 734 738 руб. 65 коп. долга, составляющих сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с ООО «МолДом» и ООО «Виктория», право требования которого перешло к кредитору на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав (требования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 заявление ООО «Цикл» удовлетворено; требование ООО «Цикл» в размере 8 734 738 руб. 65 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Цикл» о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Цикл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 16.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт; включить в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требование ООО «Цикл» в размере 8 734 738 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об аффилированности участников сделок и соглашений (договоров аренды, уступок права требования к должнику) является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Цикл» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Цикл», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 734 738 руб. 65 коп., ссылалось на следующие обстоятельства.

15 декабря 2008 года между ООО «МолДом» (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ВАМД-033, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения площадью 9167,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (Зд. 5).

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 916 780 руб. (из расчета 100 руб. за 1 кв. м). Срок действия договора определен периодом времени с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в материалы дела представлены акт приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.09.2009, а также двухсторонние акты об оказанных услугах аренды за период с января по ноябрь 2009 года на общую сумму 10 084 580 руб.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены Михеевой Т.Е. на сумму 542 000 руб.

В последующем, 01.12.2009, по истечения срока действия договора от 12.08.2009 № ВАМД-033, между ООО «МолДом» (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) в отношении указанных нежилых помещений был заключен новый договор аренды № ВАМД-041 на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 12.08.2009 № ВАМД-033, сроком действия с 01.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1 сторонами были внесены изменения в условия договора аренды от 01.12.2009 № ВАМД-041, в соответствии с которыми с 01.04.2010 увеличен размер переданных в аренду помещений до 11 693,2 кв. м и размер ежемесячной арендной платы ? до 1 169 320 руб.

Соглашением сторон от 30.04.2010 договор аренды от 01.12.2009 № ВАМД-041 был расторгнут.

В подтверждение факта исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в материалы дела представлены акт приема-передачи нежилых помещений в аренду, а также двухсторонние акты об оказанных услугах аренды за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 4 836 440 руб.

Обязательства по внесению арендной платы были исполнены Михеевой Т.Е. на сумму 140 000 руб.

По состоянию на 30.04.2010 задолженность Михеевой Т.Е. перед ООО «МолДом» по договорам аренды от 12.08.2009 № ВАМД-033 и от 01.12.2009 № ВАМД-041 составила 9 542 000руб. и 4 616 440 руб. соответственно.

30 апреля 2010 года между Михеевой Т.Е. и ООО «МолДом» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 10 388 300 руб., в соответствии с условиями которого были прекращены: обязательства (задолженность) ООО «МолДом» перед Михеевой Т.Е. по договору уступки права требования от 30.04.2010 № ДЦ-01 на сумму 388 300 руб. (по оплате стоимости уступленного Михеевой Т.Е. обществу права требования к ООО «Адамас» по договору аренды от 31.12.2008 № 9) и по договору займа от 19.08.2009 № Ми-Фз/08/001 (по возврату предоставленных Михеевой Т.Е. обществу заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб.); обязательства (задолженность) Михеевой Т.Е. перед ООО «МолДом» по договорам аренды от 12.08.2009 № ВАМД-033 и от 01.12.2009 № ВАМД-041 в размере 9 542 000руб. и 845 720 руб. соответственно.

С учетом указанного соглашения размер задолженности Михеевой Т.Е. перед ООО «МолДом» по заключенным между ними договорам аренды составил 3 770 720 руб.

На основании договора от 15.06.2010 № 3 ООО «МолДом» (цедент) уступило ЗАО «Четыре звезды» (цессионарий) право (требование) к должнику по договорам аренды от 12.08.2009 № ВАМД-033 и от 01.12.2009 № ВАМД-041 в размере указанной задолженности (3 770 720 руб.), которое ЗАО «Четыре звезды», в свою очередь, на основании договора от 13.03.2013 № 24 УП уступило ООО «Цикл».

Михеева Т.Е. была уведомлена о состоявшихся уступках права требования к ней на сумму 3 770 720 руб., задолженность признала, подписав двухсторонние акты сверок по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2013, на 31.12.2014 и на 30.09.2015.

01 февраля 2008 года между ОАО «Виктория» (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ВАВ-005, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения площадью 913,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 (ТЦ 16).

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 877 000 руб. Срок действия договора определен периодом времени с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2008 № 1 сторонами были внесены изменения в условия договора аренды от 01.02.2008 № ВАВ-005, в соответствии с которыми с 03.03.2008 увеличен размер переданных в аренду помещений до 961,5 кв. м и размер ежемесячной арендной платы ? до 923 040 руб.

Соглашением сторон от 31.12.2008 договор аренды от 01.02.2008 № ВАВ-005 был расторгнут.

В подтверждение факта исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в материалы дела представлены акты приема-передачи нежилых помещений в аренду, а также двухсторонние акты об оказанных услугах аренды за период с февраля по декабрь 2008 года на общую сумму 10 104 429 руб.

Обязательства по внесению арендной платы были исполнены Михеевой Т.Е. частично, на сумму 5 311 853 руб. 88 коп., задолженность составила 4 964 018 руб. 65 коп. и подтверждена Михеевой Т.Е. в двухсторонних актах сверок по состоянию на 31.12.2009 и на 25.10.2010.

На основании договора от 25.10.2010 № 7 у ОАО «Виктория» (цедент) уступило ЗАО «Четыре звезды» (цессионарий) право (требование) к должнику по договору аренды от 01.02.2008 № ВАВ-005 в размере указанной задолженности (4 964 018 руб. 65 коп.), которое ЗАО «Четыре звезды», в свою очередь, на основании договора от 13.03.2013 № 23 УП уступило ООО «Цикл».

Михеева Т.Е. была уведомлена о состоявшихся уступках права требования к ней на сумму 4 964 018 руб. 65 коп., задолженность признала, подписав двухсторонний акт сверок по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2013, на 31.12.2014 и на 30.09.2015.

Общий объем прав требований к должнику (размер задолженности Михеевой Т.Е.), приобретенных ООО «Цикл» на основании договоров уступок (цессии) от 13.03.2013 № 23 УП и № 24 УП составил 8 734 738 руб. 65 коп.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статей 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и исходили из отсутствия оснований для признании требований обоснованным.

Судами установлена принадлежность всех участников спорных арендных отношений - Михеевой Т.Е., собственников помещений и всех цессионариев (в том числе заявитель) ? к одной группе компаний «Диамант», контролируемой супругом должника Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром.

При этом, отклоняя доводы ООО «Цикл» об обратном, суды руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами отмечено отсутствие у Михеевой Т.Е. собственных экономических нужд по аренде коммерческих помещений: объекты недвижимости (помещения) арендовались должником ? Михеевой Т.Н., у лиц, входящих в одну группу компаний (контролируемых самим должником и ее мужем), при этом не Михеевой Т.Е. для собственных нужд (для размещения и ведения бизнеса) не использовались, а передавались ею в субаренду иным участникам группы компаний. 

Кроме того, суды посчитали, что поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила арбитражным судам прийти к выводу о подаче ООО «Цикл» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Цикл»» о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва