ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93599/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2021), (онлайн-заседание); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (служебное удостоверение), 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-1274/2024)  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-93599/2023 (судья Корчагина Н.И.,), принятое

по заявлению 

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 

к Судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО3; старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО4; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании незаконным бездействие, об обязании, 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного приставаисполнителя ФИО3 Петродворцовое РОСП, ведущего исполнительное производство № 1384984/22/78015-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петродворцовое РОСП ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 1384984/22/78015-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Петродворцовое РОСП, ведущего исполнительное производство № 1384984/22/78015-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 1384984/22/78015-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Петродворцовое РОСП ФИО4 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб по аналогичным делам. 

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

            В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в рамках  указанного приставом дела № А23-5295/2023 требования имеют самостоятельный характер, предметы споров не являются аналогичными, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. 

Доводы судебного пристава-исполнителя  о невозможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением административного ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав представлял отзыв на заявление, следовательно был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 26.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72307/2022 принято решение о взыскании с ИП ФИО5 ФИО6 в пользу Rovio Entertainment Corporation 52 829,54 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 54 копейки). 

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист ФC № 039440524 от 24.10.2022. 

В Петродворцовом РОСП 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 1384984/22/78015-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 039440524, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72307/2022, в отношении должника ИП ФИО5 ФИО6 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 52 829,54 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 54 копейки) рублей. 

В службу судебных приставов представлена доверенность от Ровио Энтертеймент Корпорейшен, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 1384984/22/78015-ИП взысканы денежные средства. 

До настоящего времени денежные средства находящиеся на депозите отдела судебных приставов-исполнителей представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» не перечислены, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного статьей 110 Закона № 229-ФЗ, пятидневного срока для перечисления денежных средств.

 Заявитель, полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, отказавшего в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, является незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.             Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

 Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

 В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). 

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, при обращении в службу судебных приставов Обществом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 039440524 от 24.10.2022, копия доверенности от Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на ООО «АйПи Сервисез». 

Выданная взыскателем доверенность предоставляет доверенному лицу право получить присужденные денежные средства без конкретизации способов получения, то есть любым не запрещенным законом способом. 

Закон № 229-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляют требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства. 

При таких обстоятельствах и, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало просьбу о перечислении взысканных сумм представителю с указанием банковских реквизитов, предоставление взыскателем доверенностей с соответствующими полномочиями представителя, бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в заявлении указаны реквизиты получателя денежных средств ООО «АйПи Сервисез», то есть представителя взыскателя, а не самого взыскателя, в то время как, исходя из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет, подлежат отклонению. 

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. 

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. 

Вместе с тем, пояснительная записка к законопроекту не является законом или нормативно-правовым актом, следовательно, не может служить основанием для принятия судом решения. 

Содержание пояснительной записки отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной инициативы. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861). 

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации. 

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425 по делу № А76- 5542/2020, от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861 по делу № А28-10554/2020, от 09.07.2018 № 304- КГ18-8488 по делу № А46-8082/2017. 

Положения статьи 8 Закона № 229-ФЗ и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-О не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку данная норма регулирует предъявление взыскателем исполнительного документа напрямую в банковскую организацию, тогда как в рамках рассматриваемого дела исполнительный документ предъявлен в Отдел. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не подлежит применению, поскольку предметом рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации являлся вопрос взыскания средств из бюджета по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Изменения, внесенные в часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2, часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в системной связи с положениями закона о полномочиях представителя стороны исполнительного производства на получение присужденного имущества (независимо от вида имущества), направлены на исключение перечисления денежных средств на произвольные реквизиты по указанию взыскателя, однако не ограничивают законное право взыскателя на передачу полномочий по получению присужденных денежных средств представителю и получение присужденного представителем. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Полномочия на получение присужденных денежных средств должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229- ФЗ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, следовательно, и действия по получению. Запрет на выплату взысканных сумм на реквизиты иных лиц, при наличии у них доверенности с полномочиями на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств, в законе отсутствует.    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет представителя взыскателя, взысканных по исполнительному производству № 1384984/22/78015-ИП, что нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023  по делу №  А56-93599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева