АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6418/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от  истца: ФИО1 по доверенности  от 25.09.2023 б/н, 

от ответчика: ФИО2 – директора, решение  единственного учредителя от  24.05.2021, ФИО3 по доверенности  от 19.01.2024 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст»

о взыскании 4 072 372 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВЛК», компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнтерТраст», общество) о взыскании 3 407 024 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, без встречного представления, 665 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период  с 02.04.2019 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 с общества в пользу компании взыскано 3 188 168 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 575 463 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЛК» выражает несогласие с апелляционным постановлением и указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в приобщении и исследованию новых доказательств от ответчика, который не обосновал невозможность их раннего предоставления в качестве доказательств по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции. Также полагает, что выводы апелляционной коллегии противоречат документам, имеющимся в деле, что привело к неправильному применению норм материального права. В частности считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, книги покупок и продаж не могут выступать надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товара) между сторонами без первичных документов, а являются учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в целях осуществления налогообложения. При этом отмечает, что директором компании после восстановления полномочий предпринимались активные действия, направленные на корректировку сведений в книге покупок истца и декларации по НДС. Кроме того, считает, что выводы суда об оказании услуг хранения на основании договора от 19.06.2019 неправомерны, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, охваченного иным периодом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ИнтерТраст» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях  на  отзыв ответчика по кассационной  жалобе,  дав соответствующие пояснения.

Представителем кассатора  заявлено  ходатайство о приобщении   к материалам дела  добавочного  листа  к  декларации на товары, выписка  из государственного информационного реестра fsa.gov.ru.

Суд округа, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), отказал компании в приобщении дополнительных документов, в связи с чем документы возвращены судом представителю истца в зале  судебного заседания. 

Представители ответчика   возражали относительно  доводов кассатора, настаивали  на обоснованности оспариваемого  судебного  акта   апелляционной инстанции. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВЛК», ссылаясь на безосновательное (без встречного исполнения) перечисление ООО «ИнтерТраст» денежных средств в сумме 3 407 024 руб. 58 коп. в период с 01.04.2019 по 17.06.2019 (платежные поручения от 01.04.2019 № 140, от 19.04.2019 № 182, от 30.05.2019 № 275, от 07.06.2019 № 282, от 11.06.2019 № 287, от 17.06.2019 № 295) на основании выставленных счетов на оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, общество указывало на то, что компания данными платежными документами оплатила поставленный ей товар (мандарины свежие) и услуги (хранение фруктов) согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 28.02.2019 № 549, от 01.04.2019 № 792, от 07.06.2019 № 1106, от 30.06.2019 № 1202, от 25.06.2019 № 1230, от 27.09.2019 № 1660, от 30.09.2019 № 1612, которые не подписаны истцом, но передавались последнему, что подтверждается  подписанными представителем ООО «ВЛК» описями от 04.10.2019 и 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, проанализировав спорные УПД, подписанные в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено представление ответчиком встречного исполнения истцу (поставка товара), и в условиях безосновательности перечисления спорных денежных средств резюмировал доказанность истцом состава кондикционного обязательства, в связи с чем удовлетворил иск как в части основного требования (принял во внимание пропуск срока исковой давности в отношении общей суммы 620 158 руб.78 коп., перечисленной 01.04.2019 и 19.04.2019), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (с учетом дополнительных доказательств, приобщенных апелляционной коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, среди которых платежные документы о перечислении денежных, подписанные в одностороннем порядке УПД, описи от 04.10.2019 и 01.04.2019 (подписаны помощником руководителя ООО «ВЛК»), книги продаж общества от 01.04.2019 по 30.06.2019, от 01.07.2019 по 30.09.2019, книги покупок компании за 2 и 3 кварталы 2019 года, дополнительный лист книги покупок компании № 1 за 2 квартал 2019 года, составленный 18.09.2023, таможенные декларации, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 06.03.2019, декларация о соответствии от 13.03.2019, фотографии с тары для хранения мандаринов с указанием их срока годности, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из совокупности доказательственной базы, вопреки выводам суда первой инстанции,   следует наличие между сторонами ранее сложившихся длительных обязательственных отношений по договору поставки и хранения, а также что перечисление денежных осуществлялось во исполнение этих правоотношений,  несмотря на фактическое отсутствие подписи покупателя на спорных УПД. Отклоняя возражения ООО «ВЛК» об обратном, суд в частности исходил из того, что в книгах покупок компании, подписанных руководителем при отсутствии мотивированных возражений, отражены спорные УПД, а НДС на товар, переданный по ним, представлен к возмещению из бюджета, что, как заключено судебной коллегией, свидетельствует о доказанности реальности факта поставок по спорным УПД и получения товара ООО «ВЛК». При этом апелляционный суд критически отнесся к утверждению истца о бухгалтерской ошибке и принимаемым компанией мерам по ее корректировке, отметив, что ранее (до 18.09.2023) последней не принимались меры по ее исправлению, учитывая, что настоящий спор находится на рассмотрении суда с мая 2022 года.

В дополнение к этому судом по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что ответчик в спорный период обладал реальной возможностью как приобрети товар, что им и было сделано в рамках сделок с иностранными компаниями AUSTRADE SRL (Австралия) и ALEX GREEN FOR IMPORT & EXPORT (Египет), так и хранить его в надлежащих условиях до передачи истцу.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств спора пришла к мотивированному выводу о том, что материалами дела опровергается наличие на стороне ответчика кондикционного обязательства, в результате чего отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований ООО «ВЛК».

Суд кассационной инстанции считает, что Пятого арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия исходила из того, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Возражения ООО «ВЛК» о том, что апелляционным судом неправомерно сделаны выводы относительно факта оказания услуг по хранению поставляемого товара,  поскольку реальность оказания услуг является предметом рассмотрения по делу № А51-18016/2022 Арбитражного суда Приморского края, суд округа отклоняет в связи со следующим.

Как следует из искового заявления ООО «ВЛК» (клиент), размещенного в материалах электронного дела № А51-18016/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), требования компании мотивированы расторжением с ООО «ИнтерТраст» договора ответственного хранения 19.06.2019 № 06/06/19 и наличием по нему переплаты на сумму 1 034 128 руб. 12 коп. в связи с ранее осуществленными авансовыми платежами по платежным поручениям от 27.08.2019 № 456, от 05.09.2019 № 479, от 17.09.2019 № 499, от 08.11.2019 № 614, в связи с чем клиент требует возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере вышеуказанной суммы.

Вместе с тем в рамках настоящего спора исковые требования ООО «ВЛК» мотивированы безосновательным перечислением денежных средств ООО «ИнтерТраст» по платежным поручениям от 01.04.2019 № 140, от 19.04.2019 № 182, от 30.05.2019 № 275, от 07.06.2019 № 282, от 11.06.2019 № 287, от 17.06.2019 № 295, что не соотносится с предметом и основаниями, положенными в основу иска по делу № А51-18016/2022.

Все  возражения  кассатора  являлись  предметом  оценки   судебной коллегии апелляционной  инстанции   и мотивировано  отклонены (включая о недоказанности  факта  поставки,  о сроке годности  продукции и пр.).  

По существу,   доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин