Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6145/2019

г. Благовещенск

06 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, руководитель общества, водительское удостоверение, ФИО3 по дов. от 13.09.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.05.2019, сл. уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Прогресс-2» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области №269-л от 20.06.2019.

По мнению заявителя, предписание о восстановлении системы противопожарной безопасности выдано ненадлежащему лицу, поскольку данная система не передавалось обществу предыдущей управляющей организацией. В настоящее время указанная система фактически разукомплектована или полностью отсутствует (акт приемки (осмотра) общедолевого имущества по состоянию на 30.04.2019).

Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемого предписания, наличие у заявителя обязанности, как у действующей управляющей компании, по содержанию в надлежащем состоянии системы противопожарной безопасности дома.

В судебном заседании 29.10.2019 заявитель письменно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда по делу № М-8876/2019.  

Судом на основании ст.ст. 143, 145, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель заявителя пояснил, что на собрании собственников МКД, состоявшемся 28.10.2019, решение о финансировании работ по восстановлению системы противопожарной безопасности за счет средств собственников принято не было.

В судебном заседании 05.11.2019 представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Прогресс-2»  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.04.2019 № 01/04, заключенного с собственниками помещений в МКД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019. 

19.04.2019 в государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило обращение собственника квартиры многоквартирного дома ФИО5, о том, что в доме по ул. Новая, 11 отсутствует запорная арматура на пожарных щитах и пожарные рукава. 

В связи с этим на основании распоряжения от 21.05.2019 № 269-л в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 20.06.2019 № 269-л и обществу выдано предписание № 269-л о необходимости восстановить систему противопожарной безопасности в срок до 20.11.2019.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд  счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. 

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что установленная процедура вынесения предписания № 95-л от 20.03.2019 инспекцией соблюдена. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах. 

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

В силу пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, управляющая организация обязана выполнять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации. 

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах. 

Применительно к изложенным выше нормам, управляющая (обслуживающая) организация должна обеспечить в многоквартирном доме исправное состояние, в том числе системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, оборудования пожарной сигнализации, что организация выполняет в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; исполнение, установленных требований обязательно вне зависимости от того, что на момент передачи дома в управление организации система пожаротушения находилась в надлежащем (ненадлежащем) состоянии, размера финансовых затрат управляющей компании, что обусловлено возложенными законодательством обязанностями на управляющую организацию, соблюдением требований безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества. 

Материалами дела подтверждается, что заявление собственника квартиры многоквартирного дома ФИО5 поступило в инспекцию после заключения договора от 01.04.2019, в связи с чем ответчиком правомерно проведена проверка и вынесено предписание в отношении действующей управляющей компании - ООО «Прогресс-2». 

При этом ответчик не имел правовых оснований для проведения проверки в отношении предыдущей управляющей организации – ООО «Амурский жилищный стандарт» ввиду принятия собственниками МКД решения от 28.02.2019 о досрочном расторжении договора управления (с 28.02.2019) с ООО «Амурский жилищный стандарт».   

Судом не принимаются ссылки заявителя о вступлении в силу договора управления от 01.04.2019 в месячный срок со дня его заключения, поскольку данные доводы не основаны на нормах права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ договор управления домовладением не является публичным и на заявителя в силу статьи 421 ГК РФ не возлагалась обязанность по заключению договора с жильцами спорного МКД. 

Заключая указанный договор, заявитель действовал в собственном экономическом интересе. Следовательно, общество было обязано самостоятельно оценивать коммерческие риски таких действий и учитывать необходимость несения в будущем затрат по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия или отсутствия денежных средств на своих счетах.

Кроме того, судом учтено, что договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на управляющую организацию возложена обязанность содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и иное имущество, предназначенное для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности до вынесения инспекцией оспариваемого предписания.

Соответствующие меры были предприняты обществом только в ходе судебного процесса.

Само по себе отсутствие положительного результата голосования жильцов МКД по данному вопросу не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания. 

С учетом изложенного ответчиком правомерно выдано оспариваемое предписание в адрес ООО «Прогресс-2».

Правовых оснований для выдачи предписания иным лицам у инспекции не имелось.   

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что вынесение оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает его права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать. 

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 23.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков