АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2023 Дело № А41-20528/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 11.07.2022 № 63 от ответчика – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеалтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022,  

в деле по иску акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"  к акционерному обществу "Сеалтек"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - истец, АО "ОДК- Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу "Сеалтек" (далее - ответчик, АО "Сеалтек") о  взыскании 4 895 391 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 666 571 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество  "Сеалтек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской  области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2012  стороны заключили договор N 1111/017-ПС (в редакции протоколов разногласий  и дополнительных соглашений), согласно условиям которого, заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить  поставку комплекса оборудования для создания системы телемеханики и  регистрации аварийных событий согласно спецификации поставленного  оборудования (приложение N 1) в течение пяти месяцев после авансирования в  соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения; выполнить работы в  соответствии с перечнем выполняемых этапов работ (приложение N 1) и  локальным сметным расчетом (приложение N 2); обеспечить выполнение работ  в соответствии с требованиями договора N 1111/017-ПС от 16.04.2012,  дополнительного соглашения, а также обеспечить ввод в действие системы  телемеханики и регистрации аварийных событий, сдачи ее заказчику и  обеспечить выполнение технических условий ОАО "СО ЕЭС" Ярославское РДУ;  в течение всего периода проведения электромонтажных и пусконаладочных  работ обеспечить присутствие на строительной площадке шеф-инженеров (шеф- монтажников) поставщиков и /или производителей поставляемого оборудования  (п. п. 1.1 - 1.4 дополнительного соглашения).  

Стоимость договора - предварительная и составляет 105 161 600 руб. 

Окончательная стоимость договора устанавливается после согласования  технического задания (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 5 к договору  стоимость дополнительного соглашения является окончательной, определяется в  соответствии со спецификацией поставляемого оборудования и составляет 17  971 211 руб. 20 коп.  

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 к договору оплата  осуществляется на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70% от  стоимости поставляемого оборудования в размере 11 117 571 руб. 78 коп.  оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания  дополнительного соглашения; авансовый платеж в размере 50% от общей  стоимости выполняемых этапов работ в размере 1 044 482 руб. 90 коп.  перечисляется на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после приемки  оборудования заказчиком и письменного уведомления от исполнителя о  готовности к началу электромонтажных работ; оставшийся платеж в размере  30% от стоимости оборудования в размере 4 764 673 руб. 62 коп. оплачивается  заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки оборудования  заказчиком на объекте в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения.  

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения N 5 к договору предусмотрено,  что оставшиеся платежи за выполненные работы производятся заказчиком в  течение 10 банковских дней по факту завершения каждого этапа работ,  указанного в приложении N 1 "Перечень выполняемых этапов работ" и  предоставления исполнителем комплекта оригиналов документов, указанных в  п. 5.4 договора.  

Истец в тексте искового заявления указал, что выполнил обязательства по  оплате надлежащим образом, что подтверждено подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2012 по 30.09.2019, согласно  которому задолженность исполнителя перед заказчиком по спорному договору  составила 4 895 391 руб. 73 коп.  

Вместе с тем, строительство объекта приостановлено заказчиком, ввиду  чего работы исполнителем не выполнены.  

После принятия решения о возобновлении строительства объекта, заказчик  привлек к выполнению работ на объекте комплексного подрядчика ООО "АВП- Групп", который выполнил все работы, связанные с достройкой объекта, своими  силами, в том числе работы, выполнение которых являлось предметом договора  N 1111/017-ПС от 16.04.2012.  

Поскольку, по мнению истца, выполнение ответчиком работ,  предусмотренных договором, невозможно, так как строительство объекта  закончено, подписан акт по форме N КС-11, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании 4 895 391 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору  N 1111/017-ПС от 16.04.2012.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 8, 196, 199, 200, 328, 450, 450.1, 453, 506, 516, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, установив, что уведомление о  расторжении договора в направленной претензии не содержалось,  соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и  продолжает действовать между сторонами; доказательств того, что истец  воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным ст. 715 или ст. 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено.  

Как правомерно установлено судами, в обоснование расторжения договора  в одностороннем порядке, истцом представлено уведомление от 18.02.2020 о  расторжении договора № 1111/017-ПС от 16.04.2012, вместе с тем, доказательств  направления указанного уведомления материалы дела не содержат.  

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в  материалы дела письмо N 05/04-229 от 10.12.2018 и претензия от 04.03.2022 не  являются надлежащим уведомлением о расторжении или об отказе от спорного  договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не  выражена в них достаточно определенно.  

Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что  данный договор является действующим до исполнения сторонами всех своих  обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика  неотработанного аванса по не расторгнутому сторонами договору не имеется.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности, уведомление о расторжении спорного договора истцом ответчику не  направлялось, в связи с чем, право на возврат неотработанного аванса не могло  возникнуть у заказчика ранее даты расторжения договора.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022  года по делу № А41-20528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников