299/2023-21094(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4059/2022

г. Петропавловск-Камчатский

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на здание,  при участии:  

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2022 (сроком на 1  год), диплом № 342,  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.09.2022 (сроком до  31.12.2023), диплом № 54504,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, место жительства: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место жительства: 683009,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), в котором с учетом уточнения исковых  требований, принятого протокольным определением от 03.05.2023, просит:  

1) выделить в натуре в собственность ИП ФИО2 в счет 106/1000 долей в праве общей  долевой собственности на здание торгового центра «Планета» с кинозалом 300 мест и  одноэтажной пристройкой (кадастровый номер 41:01:0010118:8974) нежилые помещения  на 1 этаже поз. 29, 43-55, 59-62, 76, 89-93, 103-108 общей площадью 385 кв.м.;  

2) выделить в натуре в собственность ИП ФИО3 в счет 894/1000 долей в праве общей  долевой собственности на здание торгового центра «Планета» с кинозалом на 300 мест и  одноэтажной пристройкой (кадастровый номер 41:01:0010118:8974):  

– нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 180,3 кв.м.;  

– нежилые помещения на 1 этаже пом. 1а площадью 12,6 кв.м., 1б – 7 кв.м., 1в – 4,5 кв.м.,  поз.2-4, 6-7, 9-28, 67-69, 87-88, 94-102, общей площадью 857,4 кв.м.,  

– нежилые помещения на 2 этаже поз. 2-5, 10-20, 22-28 общей площадью 1078,4 кв.м.;  

– нежилые помещения на 3 этаже поз. 2-5, 9, 11-23, 25-30, 33-34 общей площадью  

1131,7 кв.м.;  

3) признать общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности за ИП  ФИО2 в доли 106/1000 и ИП ФИО3 в доли 894/1000:  

– нежилые помещения на 1 этаже поз. 1 площадью 86,7 кв.м., поз. 5, 8, 30-42, 56-58, 63-66,  70-75, 77-86 общей площадью 356,2 кв.м.;  

– нежилые помещения на 2 этаже поз. 1, 6-9, 21, 29-30 общей площадью 122,4 кв.м.;  – нежилые помещения на 3 этаже поз. 1, 6-8, 10, 24, 31-32 общей площадью 106,1 кв.м.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 244, 247, 252 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 37 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высмшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 6/8) и мотивировано отсутствием соглашения между сторонами о  способе и условиях раздела общего имущества.  

В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу  протокольным определением от 03.05.2023, представитель истца поддержала исковые  требования, уточненные с учетом предложенного экспертом второго способа раздела  имущества.  

Представитель ответчика указала на отсутствие возражений по предложенному  экспертом второму способу раздела имуществом, однако миром урегулировать спор не  представляется возможным по причине несогласия ответчика на выдел одного из  помещений истцу (поз. 76).  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей  долевой собственности принадлежит здание торгового центра «Планета» с кинозалом 300  мест и одноэтажной пристройкой, общей площадью 4217,5 кв.м., 4-х этажное,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер здания: 41:01:0010118:8974.  

Размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный объект  составляют: ИП ФИО3 – 894/1000, ИП ФИО2 – 106/1000, что подтверждается  выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами о способе и условиях  раздела общего имущества, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей  собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности  (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого  вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,  приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе  и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику  долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности  

устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права они распространяются  на имущество сособственников, оформленное в виде долей в праве, не имеющих привязки  к конкретным (индивидуальным) помещениям в здании.  

В этом случае один из сособственников вправе требовать выдела своей доли путем  изменения ее юридической судьбы и создания режима индивидуальной собственности  (для своей бывшей доли).  

Места общего пользования здания в таком случае продолжают оставаться в общей  собственности всех сособственников.  

В пункте 35 Постановления № 6/8 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3  статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе  его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,  находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать  невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное  ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной  ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и  т.п.  

При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в  каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования  имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления № 6/8).  

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в  использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на  основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами  доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого  имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия  детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36  Постановления № 6/8).  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от  28.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения  возможности выделения в натуре долей в праве общей собственности в здании торгового  центра «Планета» с кинозалом на 300 мест и одноэтажной пристройкой (кадастровый  номер 41:01:0010118:8974), и о вариантах раздела имущества, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация  «Стройэкспертиза-ПК».  

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 06.03.2023   № ЗЭ.4059/2022 и дополнение к нему от 09.03.2023, согласно которому в ходе проведения  исследования экспертом с учетом конструктивных и функциональных особенностей  эксплуатации помещений установлена возможность выдела в натуре долей в праве общей  долевой собственности с сохранением целостности здания без ущерба имуществу,  находящемуся в долевой собственности. Учитывая конструктивные особенности здания,  упорядоченную функциональную эксплуатацию здания правообладателями, для  выделения долей в натуре выполнение дополнительных мероприятий по перепланировке  помещений, переносу инженерных сетей с отдельным обустройством и другие  технические мероприятия, влияющие на сохранность целостности здания и помещений  внутри здания, не требуется.  

Исходя из соотношения долей участников долевой собственности, площади  помещений в здании, произведенных расчетов, экспертом предложено два варианта  раздела имущества. Причем первый вариант возможен лишь при уточнении соотношения  долей участников долевой собственности с выплатой ИП ФИО2 компенсации вместо  выдела его недостающей доли в натуре, которое возможно только с его согласия (при  

условии принятия измененного соотношения долей требуется уточнение площади  помещений общего пользования). Второй вариант предполагает перераспределение  помещений общего пользования с отнесением к доли ИП ФИО2 подсобного  помещения площадью 1,7 кв.м. (поз.76) в блоке лит. Б2, где размещены, в том числе,  офисные помещения общего пользования, что по заключению эксперта будет полностью  соответствовать долям правообладателей помещений.  

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не  вызывает сомнений относительно выводов эксперта ни у суда, ни у сторон, поскольку в  нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом выводов эксперта истцом уточнен предмет иска и выделяемые площади  (по второму варианту) с целью приведения их в соответствие с размерами долей  участников долевой собственности и выводами эксперта.  

Ответчик с предложенным экспертом и принятым истцом вторым вариантом  раздела имущества, однако не согласился с выделением истцу помещения поз.76  

Вместе с тем, возражая против выделения указанного помещения истцу, ответчик  нормативно и документально не обосновал причины, по которым данное помещение  должно быть передано не истцу, а ответчику, с учетом приведенных выше правовых норм  и их разъяснений, тогда как по заключению эксперта именно такое перераспределение  помещений с выделением спорного помещения истцу будет полностью соответствовать  долям правообладателей помещений. Причем из заключения не следует, а ответчиком не  представлено доказательств тому, что данное помещение, исходя из сложившегося между  сторонами порядка пользования, на протяжении длительного периода времени  используется только ответчиком, необходимо ему для профессиональной деятельности, а  лишение ответчика этого помещения причинит ему существенные убытки или повлечет  иные неблагоприятные последствия.  

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя  из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической  экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела  спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений,  содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления № 6/8, суд приходит к выводу о  возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба по  предложенному экспертом второму варианту, положенному истцом в основу заявленных  исковых требований, а именно:  

1) путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО2 в счет 106/1000 долей в  праве общей долевой собственности нежилых помещения на 1 этаже поз. 29, 43-55, 59-62,  76, 89-93, 103-108 общей площадью 385 кв.м.;  

2) путем выделения в натуре в собственность ИП ФИО3 в счет 894/1000 долей  в праве общей долевой собственности нежилых помещения на цокольном этаже общей  площадью 180,3 кв.м., на 1 этаже пом. 1а площадью 12,6 кв.м., 1б – 7 кв.м., 1в – 4,5 кв.м.,  поз.2-4, 6-7, 9-28, 67-69, 87-88, 94-102, общей площадью 857,4 кв.м.; на 2 этаже поз. 2-5,  10-20, 22-28 общей площадью 1078,4 кв.м.; на 3 этаже поз. 2-5, 9, 11-23, 25-30, 33-34  общей площадью 1131,7 кв.м.;  

3) путем признания общим имуществом, находящимся в общей долевой  собственности сторон, нежилых помещений: на 1 этаже поз. 1 площадью 86,7 кв.м., поз. 5,  8, 30-42, 56-58, 63-66, 70-75, 77-86 общей площадью 356,2 кв.м.; на 2 этаже поз. 1, 6-9, 21,  29-30 общей площадью 122,4 кв.м.; на 3 этаже поз. 1, 6-8, 10, 24, 31-32 общей площадью  106,1 кв.м.  

Исходя из изложенного, исковые требования признаются судом полностью  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет  ответчика.  

Расходы на оплату экспертизы, составившие 120 000 руб., стороны понесли в  равных долях (по 60 000 руб.), и в связи с удовлетворением исковых требований по  правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб.  подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Выделить в натуре в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет 106/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание  торгового центра «Планета» с кинозалом 300 мест и одноэтажной пристройкой  (кадастровый номер 41:01:0010118:8974) нежилые помещения на 1 этаже поз. 29, 43-55,  59-62, 76, 89-93, 103-108 общей площадью 385 кв.м.  

Выделить в натуре в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет 894/1000 долей в праве общей долевой собственности на  здание торгового центра «Планета» с кинозалом на 300 мест и одноэтажной пристройкой  (кадастровый номер 41:01:0010118:8974):  

– нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 180,3 кв.м.;  

– нежилые помещения на 1 этаже пом. 1а площадью 12,6 кв.м., 1б – 7 кв.м., 1в –  4,5 кв.м., поз.2-4, 6-7, 9-28, 67-69, 87-88, 94-102, общей площадью 857,4 кв.м.,  

– нежилые помещения на 2 этаже поз. 2-5, 10-20, 22-28 общей площадью  1078,4 кв.м.;  

– нежилые помещения на 3 этаже поз. 2-5, 9, 11-23, 25-30, 33-34 общей площадью  1131,7 кв.м.;  

Признать общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности за  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в доли 106/1000  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в доли  894/1000, следующие помещения в здании торгового центра «Планета» с кинозалом на  300 мест и одноэтажной пристройкой (кадастровый номер 41:01:0010118:8974):  

– нежилые помещения на 1 этаже поз. 1 площадью 86,7 кв.м., поз. 5, 8, 30-42, 56-58,  63-66, 70-75, 77-86 общей площадью 356,2 кв.м.;  

– нежилые помещения на 2 этаже поз. 1, 6-9, 21, 29-30 общей площадью  122,4 кв.м.;  

– нежилые помещения на 3 этаже поз. 1, 6-8, 10, 24, 31-32 общей площадью  106,1 кв.м.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате  экспертизы; всего – 66 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна