АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47088/2019

город Нижний Новгород                                                                          18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-220)

до перерыва при ведении протокола  и аудиозаписи  помощником судьи Безруковой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 358 082,63  руб. задолженности, пени,

до перерыва: от истца – не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

после перерыва: от истца  –  ФИО3  (доверенность от 11.11.2019), 

от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 138 230,87 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября   2016г по декабрь 2018г, 46 309,69 руб. законных пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 18.02.2020 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 18.02.2020.

До перерыва представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил пропуск срока исковой давности за август-октябрь 2016г. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> период  с 28.04.2015 по 31.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение П2, площадью 493,7 кв.м. в доме №4 по просп. Дзержинского г.  Дзержинска в спорный период находилось в собственности муниципального образования "городской округ город Дзержинск Нижегородской области".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с октября 2016г по декабрь 2018г оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила  138 230,87 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правила N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан  вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец выбран в качестве управляющей организации в спорный период, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Истец уточнил исковые требования с учетом обоснованных доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за август-сентябрь 2016г, площади спорного помещения (202,63 кв.м).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016г судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд - 11.11.2019. 

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка (претензия б/н от 30.09.2019), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за октябрь 2016г не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 46 309,69 руб. пени за период с 11.11.2016 по 18.02.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика   46 309,69 руб. пени за период с 11.11.2016 по 18.02.2020 подлежит удовлетворению.

Судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ОГРН 

<

***>) 138 230,87 руб. задолженности, 46 309,69 руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 6 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ОГРН 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 5 955  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2082 от 08.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова