Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4430/2020

04 октября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 26.12.2019 № 874 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.03.2021, предъявлен паспорт и диплом;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее – заявитель, Предприятие, ПМУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании недействительным представления от 26.12.2019 № 874 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу № А50-4430/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения жалоб Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон», поданных в рамках дела № 12-163/2020.  

Протокольным определением от 27.09.2029 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

В Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры 10 июля 2019 года поступило обращение депутата Пермской городской думы 6 созыва ФИО2 от 2 июля 2019 года, в котором сообщалось о загрязнении охраняемой природной территории реки Гусянка.

На основании приказа «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в г. Перми» от 23 июля 2019 года, должностными лицами инспекции, с участием представителей администрации Свердловского района г. Перми и ПМУП «Полигон», 23 июля 2019 года было проведено обследование территории и отбор проб из акватории реки Гусянка (Загарьинка) в районе ул. Коломенская, 3, г. Перми.

В дальнейшем, для оценки загрязнения водного объекта, 19 сентября 2019 года был осуществлен повторный отбор проб поверхностной воды из р. Загарьинки (Гусянки) у дома по ул. Коломенская 3, и сточной воды на выпуске из коллектора, что подтверждается протоколом (актом) отбора проб воды № 877 от 19 сентября 2019 года.

Согласно заключению к протоколам результатов количественного химического анализа проб воды №№ 2264-В, 2265-В, 2266-В от 30 сентября 2019 года, в реке р. Загарьинка (Гусянка) у дома 3 по ул. Коломенская, установлено загрязнение водного объекта.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 874 от 26 декабря 2019 года, ПМУП «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

26 декабря 2019 года Инспекцией в отношении ПМУП «Полигон» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее принять меры, направленные на предотвращение загрязнения реки Загарьинка (Гусянка) при содержании и обслуживании ливневой канализационной сети по ул. Нейвинская, от ЛК д/сада № 418 через ул. Полазненская до выпуска р. Гусянка.

Предприятие, полагая, что внесенное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено правомочие административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу№ 12-712/2021 постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 874 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон», отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела № 12-712/2021 судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ПМУП «Полигон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а так же грубое нарушение процессуальных норм, в частности, нарушение права ПМУП «Полигон» на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, права на защиту. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения Предприятием нормативных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемое представление Инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения 26.12.2019 материалов дела об административном правонарушении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании представления.

При таких обстоятельствах, представление Инспекции от 26.12.2019 подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу относится на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» удовлетворить. 

Признать недействительным вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края представление от 26.12.2019 № 874 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обязать Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская