СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19901/2018

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей	 Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии (до перерыва в судебном заседании) представителя участников ООО УК «Н И И» Назаровой В.А. на основании решения от 01.03.2019 и представителя ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» (конкурсный кредитор) Калинина Е.Ю. на основании доверенности от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 1 318 409 руб. 80 коп., 

по делу № А60-32700/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812, сокращенное наименование – ООО УК «Н И И»)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №13 Свердловской области 06.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК «Н И И»  (далее также – общество) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 14.06.2018.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 в отношении ООО УК «Н И И» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич. Одновременно в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 Свердловской области по обязательным платежам в сумме 987 563,46 руб., из них в состав второй очереди – 46 252,05 руб., в состав третьей очереди – 941 311,41 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.119.

18.10.2018 в суд поступило заявление ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №13 Свердловской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам  в размере 1 318 409 руб. 80 коп., в том числе  долг – 824 764 руб. 22 коп.,  пени – 319 061,44 руб., штрафы – 174 584,14 руб. 

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2018 года  требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов  ООО УК «Н И И» полностью, в размере 1 318 409 руб. 80 коп., из них недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 8852 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419 423,67 руб. включена в состав второй очереди; недоимка по иным налогам и взносам в сумме 396 488 руб. 55 коп., пени в сумме 319 061 руб. 44 коп. и штрафы в сумме  174 584 руб. 14 коп. – в состав третьей очереди. 

Не согласившись с определением суда, должник обратился 07.12.2018 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, а именно «задолженность за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.07.2015 в размере 82 096 руб., по сроку уплаты 25.08.2015 в размере 82 096 руб., по сроку уплаты 25.09.2015 в размере 82 096 руб.», «задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 405 311,68 руб., в том числе: недоимка в сумме 270 134 руб.», производство по  делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что данные требования уполномоченного органа уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.09.2018.

Решением арбитражного суда от 25 января 2019 года ООО УК «Н И И»  признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судебное разбирательство по жалобе должника отложено до 06.03.2019 в связи с непредставлением налоговым органом отзыва на нее.

21.02.2019 налоговый орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а 27.02.2019 дополнения к нему.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель участников должника на доводах жалобы настаивала, кроме того, просила пересмотреть судебный акт в полном объеме. 

Представитель кредитора ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» позицию должника поддержал, также заявил возражения относительно пересмотра судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 06.03.2019, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

11.03.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя участников общества в дело поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. Пояснения приобщены к делу на основании ст.81 АПК РФ, в приобщении к делу дополнительных доказательств отказано, так как не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции, соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, декларация по НДС за 2 квартал 2015г. (в том числе уточненная № 6) уже имеется в деле (л.д.111 том 1).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 3 данной статьи для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

Из представленных налоговым органом справок от 14.06.2018 (л.д.22,24 том 1) следует, что в реестр требований кредиторов ООО УК «Н И И», в состав третьей очереди, суд первой инстанции включил требования налогового органа по НДС в сумме 270 134 руб., в том числе в сумме 246 288 руб. (82096 руб. х 3) по уточненной декларации №6 за  2 квартал 2015г., представленной обществом в налоговый орган 29.06.2018. На основании указанной декларации  налоговый орган выставил требование от 09.07.2018 об уплате недоимки и пени, в том числе по НДС в сумме 246 288 руб. (82096 руб. х 3), по истечении срока на добровольное исполнения требования на основании ст.46 НК РФ вынес решение от 03.08.2018 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (л.д.118-122 том 1).

Ранее определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций (от 29.11.2018 и 31.01.2019 соответственно), в реестр требований кредиторов ООО УК «Н И И» были включены требования налогового органа по НДС в сумме 352 966,17 руб., предъявленные по состоянию на 29.05.2018 (стр.3 постановления суда апелляционной инстанции), в том числе по НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 246 288 руб., доначисленного обществу решением налогового органа от 23.03.2016 № 11-44/485 (требование от 08.06.2016 №1002, решение о взыскании налога по ст.46 НК РФ от 04.07.2016 – л.д.68-72 том 1).

На данное обстоятельство указано самим налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, данная сумма коррелирует с суммой недоимки в 376 812,71 руб., указанной в уточненной декларации №6 за 2 квартал 2015г. (л.д.113 том 1): 352 966,17 руб. (недоимка на 29.05.2018, учтенная в определении от 11.09.2018) + 6006 руб. + 17840 руб. налога за 1 квартал 2018г. (не учтенные в определении от 11.09.2018). В этой части данные налогоплательщика и налогового органа совпадают.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о повторном включении в реестр одних и тех же требований, налоговый орган ссылается на то, что НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 246 288 руб., доначисленный решением от 23.03.2016 № 11-44/485, и НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 246 288 руб., заявленный в уточненной декларации № 6 от 29.06.2018, это разные налоговые обязательства общества.

Исследовав доводы стороны и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им суммы налога, указанной в налоговой декларации (налоговом уведомлении), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. 

Таким образом, налоговый орган может подтверждать обязательства налогоплательщика по уплате НДС либо представленной им налоговой декларацией (суммой налога, которую налогоплательщик сам заявил к уплате в соответствии со ст.80 Кодекса) либо решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. Иных оснований для вменения налогоплательщику-организации налоговых обязательств Кодексом не предусмотрено.

Обоснованность доначисления налога за 2 квартал 2015г. в сумме 246 288 руб. решением налогового органа от 23.03.2016 № 11-44/485 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-36692/2016.

Из данного решения и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-36692/2016 следует, что в уточненной декларации №2 за  2 квартал 2015г., представленной 18.10.2015, общество отразило НДС с реализации в общей сумме 616 362 руб. и налоговые вычеты в сумме 21 703 674 руб. (стр.3 решения, л.д.36 том 1). Из указанной суммы вычетов налоговый орган, а затем арбитражные суды признали неправомерным применение налоговых вычетов по сделке с ОАО «Ирбитская мебельная фабрика» в сумме 21 333 600 руб. (стр.39 решения). По остальной сумме налоговых вычетов (370 074 руб.) налоговый орган неправомерности их заявления не установил. В связи с чем обществу был доначислен НДС в сумме 246 288 руб. (616 362 – 370 074) и отказано в возмещении налога из бюджета.

В уточненной декларации №5 по НДС за 2 квартал 2015 г., представленной 19.06.2017, общество вновь заявило к вычету НДС по сделке с ОАО «Ирбитская мебельная фабрика», но в меньшей сумме. По итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение №19 об отказе в возмещении НДС сумме 3 472 237 руб. и решение №11-44/815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение (которым обществу начислил лишь пени в сумме 49427,95 руб. за неуплату НДС за квартал 2017г.). Данные обстоятельства установлены вступившими 31.07.2018 в законную силу судебными актами по делу №А60-8251/2018.

Представляя 29.06.2018 уточненную декларацию № 6 по НДС за 2 квартал 2015 г. (на которую ссылается налоговый орган в обоснование спорных требований), общество отразило НДС с реализации в общей сумме 616 362 руб. и налоговые вычеты в сумме 370 074 руб. (л.д.114 том 1 на обороте), то есть заявило свои налоговые обязательства так, как они установлены решением налогового органа от 23.03.2016 № 11-44/485 и вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, к уплате в бюджет остается НДС в той же сумме (246 288 руб.), в какой он уже был доначислен налогоплательщику решением налогового органа от 23.03.2016 № 11-44/485 (и, таким образом, уже включен в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2018).

При этом, представляя уточненную декларацию № 6 по НДС за 2 квартал 2015 г., общество не заявило в ней, что оно обязано вновь уплатить в бюджет налог в сумме 246 288 руб. (в строке 1_040 сумма налога по данным налогоплательщика равна 0 – л.д.111 том 1 на обороте). В связи с чем сама по себе данная декларация не могла являться основанием для предъявления обществу новых требований по НДС за 2 квартал 2015г.

Если налоговый орган считает сведения, указанные обществом в уточненной декларации № 6 по НДС за 2 квартал 2015 г., недостоверными, он обязан был составить по результатам камеральной проверки акт (ст.88,100 НК РФ), а по итогам его рассмотрения вынести решение, которым доначислить НДС (ст.101 НК РФ).

Налоговый орган ни акта, ни решения, составленных по результатам камеральной проверки уточненной декларации № 6 общества по НДС за 2 квартал 2015 г., не представил. В связи с чем оснований для предъявления обществу требований по этой декларации на сумму 246 288 руб. у налогового органа не имелось. Пени по данной сумме налога в реестр не заявлены.

В указанной части определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной налоговым органом справки от 14.06.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ООО УК «Н И И», в состав второй очереди, суд включил требования налогового органа по НДФЛ за 1-2 кварталы 2018г. в сумме 8852 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419 423,67 руб., в том числе за 3-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г. в сумме 402 595,27 руб., за 1-2 кварталы 2018г. в сумме 16828,40 руб. (л.д.23,31 том 1).

В состав третьей очереди суд (помимо уже рассмотренных 246 288 руб.) включил требования налогового органа об уплате недоимки в сумме 150 200,55 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. в сумме 23846 руб., налогу на прибыль организаций за 2-3 кварталы 2015г. в сумме 4580 руб. (487 + 4093), земельному налогу за 2017 год в сумме 9375 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское и обязательное социальное страхование за 3-4 кварталы 2015г., 1-3 кварталы 2016г. и 1-2 кварталы 2018г. в сумме 112 399,55 руб. (531 823,22 – 419 423,67), а также об уплате пени в сумме 319 061,44 руб. и штрафов в сумме 174 584,14 руб. (л.д.22 том 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В материалы настоящего дела налоговый орган представил требования об уплате налогов (страховых взносов), пени и штрафа, решения на их взыскание за счет денежных средств на счетах общества в банках (ст.46 НК РФ). Из опубликованного в общем доступе банка данных исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (http://fssprus.ru/iss/ip) следует, что в отношении ООО УК «Н И И» возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налогового органа, Государственного учреждения Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогам (страховым взносам), пени и штрафам к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена,  требования уполномоченного органа правомерно включены судом в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора).

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419 423,67 руб.  и по НДФЛ в сумме 8852 руб. подтверждается декларациями (расчетами) общества по страховым взносам, его расчетами по форме 6-НДФЛ.

Таким образом, требования в сумме 428 275,67 руб. правомерно включены судом во вторую очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного определение суда следует отменить, изложив резолютивную часть в новой редакции. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А60-32700/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «1. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

2. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812) в состав второй очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области по налогу на доходы физических лиц в сумме 8852 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 419 423,67 руб.

3. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812) в состав третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области по уплате иных налогов и страховых взносов в сумме 150 200,55 руб., пени в сумме 319 061,44 руб. и штрафы в сумме  174 584,14 руб.

Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

4. Во включении в реестр требований по НДС в сумме 246 288 руб. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева