РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-135306/22-100-1018

г. Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Системный Специалист» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Прайм Констракшн» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системный Специалист» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Прайм Констракшн» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.11.2021 № 34/МСК в размере 1 882 396,69 руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 355,37 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системный Специалист» (Поставщик) и ООО «Прайм Констракшн» (Покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 34/МСК от 08.11.2021, согласно которому Поставщик поставляет по заявкам Покупателя профессиональное строительное оборудование, электроинструмент, крепежные системы, ручной инструмент и расходные материалы, а Покупатель оплачивает заказанный товар в соответствии с условиями Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 236 182,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Никаких претензий по качеству, состоянию и количеству товара от Покупателя не поступало.

В соответствие с п. 6.4 Договора Покупатель обязуется оплатить каждую осуществлённую Поставщиком поставку заказанного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 355,37 руб. арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, истец произвел расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 355,37 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 49, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прайм Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Системный Специалист» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 882 396 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 69 коп., неустойку в размере 90 355 (девяносто тысяч триста пятьдесят пять тысяч) 37 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 32 728 (тридцать две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 

Возвратить ООО «Системный Специалист» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 166.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева