АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7295/2022

11 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств в размере 731 900 руб. 00 коп., затраченных на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlander» (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (срок 5 лет);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (срок до 31.01.2024);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 633 000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 02.03.2023 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение экспертизы было поручено общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО4. 

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу было возобновлено.

04.04.2023 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение № 1916/23 от 30.03.2023.

08.06.2023 ООО «СК «Согласие» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». 

Определением суда от 15.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

11.09.2023 от ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» поступило заключение эксперта № 279 23 от 05.09.2023.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 731 900 руб. 00 коп., затраченные на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlander» (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, превышающей 75 % от страховой суммы, что послужило основанием для принятия страховщиком решения о полной конструктивной гибели автомобиля Mitsubishi Outlander. Истец также указывал, что поскольку на настоящий момент автомобиль полностью восстановлен и является участником дорожного движения, то, по мнению ООО «Артстрой»,  конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, определенная по результатам осмотра в условиях СТОА, составила 1 785 551 руб. 40 коп., что превышает 75 % от страховой суммы. В указанном случае, с учетом пункта 11.16 генерального договора страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 и Правил страхования, выплата была произведена на условиях «Полной конструктивной гибели». Кроме того, ответчик отметил, что на протяжении всего периода действия договора страхования страхователь каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных пунктов правил страхования не направлял.

Третье лицо в письменном мнении пояснило, что ввиду несогласия лизингополучателя с принятым ООО «СК «Согласие» решением о признании конструктивной гибели предмета лизинга и нахождения транспортного средства у ООО «Артстрой», ПАО «ЛК «Европлан» возвратило страховщику страховое возмещение, составляющее сумму годных остатков (1 389 000 руб. 00 коп.). Кроме того, указало, что 23.11.2022 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи № АВ06111633, на основании которого имущество, ранее составлявшее предмет лизинга, передано в собственность ООО «Артстрой». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2020 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2492897-ФЛ/КРС-20, предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховщик) и акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 24.11.2020 (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели транспортного средства,  а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми рисками признаются «Ущерб» и «Угон».

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения.

16.12.2021 ООО «Артсрой» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.12.2021 страховщиком был организован осмотр автомобиля на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто Курск», что подтверждается актом № 21/22/464 от 21.12.2021.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов. В качестве примечания страховщик отметил, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Акт осмотра направить в страховую компанию для согласования.

20.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Авто-Курск» был проведен детальный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра № 20/04/464 от 20.04.2022.

Изучив информацию, отраженную в акте осмотра, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

26.04.2022 страховщик уведомил ООО «Артстрой» (Выгодоприобретателя) и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователя) о том, что согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, в случае, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 75 % от страховой суммы (стоимость ремонта составила 1 785 551,40 руб.), то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя, в следующих вариантах:

– расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает годные остатки транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 586 320,00 руб.

– расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 1 389 000,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 197 320 руб.

06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» обратилось к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков транспортного средства.

Однако ответа на заявление от 06.05.2022 от страховой организации в адрес истца не поступило.

12.05.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» поступило распорядительное письмо от ПАО «ЛК «Европлан» о перечислении страхового возмещения и передаче годных остатков Mitsubishi Outlander страховщику.

В ответ на письмо, ООО СК «Согласие» перечислило страховщику денежные средства в размере 1 586 320 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 167550.

Не согласившись с принятым решением по убытку № 299636/21, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» обратилось в ООО «Эксперт» с целью проведения исследования транспортного средства и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам исследования, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 1660/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей (без учета износа) составляет 633 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей (с учетом износа) – 558 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 633 000 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что в уведомлении от 26.04.2022 № 550727-04/УБ страховщиком была предоставлена полная информация о принятом решении и вариантах выплаты страхового возмещения, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

Поскольку годные остатки транспортного средства Mitsubishi Outlander не были переданы страховщику, 25.07.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес лизингодателя требование о возврате ранее выплаченного страхового возмещения.

В ответ на указанное требование публичное акционерное общество «ЛК Европлан» возвратило страховое возмещение в размере 1 389 000 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с решением страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, закрепленным в главе 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2492897-ФЛ/КРС-20, предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховщик) и акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг» и генеральным договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств от 24.11.2020 (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели транспортного средства,  а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми рисками признаются «Ущерб» и «Угон».

Также условиями страхования закреплено уменьшение страховой суммы, установленной полисом страхования транспортного средства, за каждый год эксплуатации автомобиля с момента заключения договора.

Так, за первый год страхования (с 24.11.2020 по 23.11.2021) страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составляет 2 008 000 руб. 00 коп., за второй год (с 24.11.2021 по 23.11.2022) – 1 606 400 руб. 00 коп., за третий год (с 24.11.2022 по 23.11.2023) – 1 365 440 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 11.16 генерального договора, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого договора, предусмотрено, что при «полной конструктивной гибели» транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового полиса согласно статье 6 Генерального договора (если иное не оговорено в страховом полисе), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель». Выгодоприобретателем в случае «Полной конструктивной гибели» является Страхователь.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования от 07.08.2019 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в случае, если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

• стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

• неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

• предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов -путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В случае передачи Страхователем транспортного средства Страховщику, последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, а также дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 11.1.6.2. Правил страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления 11.12.2021 страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения.

В тоже время, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на необоснованное завышение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей 75 % от страховой суммы, и признание конструктивной гибели автомобиля Mitsubishi Outlander.

Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов истца, указал на то, что решение о признании конструктивной гибели предмета лизинга принималось страховщиком в соответствии с Правилами страхования от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг» и генеральным договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого договора страхования.

Поскольку между сторонами имеет место спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, влияющего на установление факта наступления/не наступления конструктивной гибели автомобиля, определением суда от 02.03.2023 по ходатайству истца, с учетом корректировки вопросов ответчиком, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие возможности технического восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. В случае наличия возможности технического восстановления, с учетом положений договора страхования серия №.0002810-0761914/20ТЮЛ 2021, Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, Генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 1916/23 от 30.03.2023.

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в порог 70%, таким образом, восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> экономически целесообразен (техническое восстановление возможно).

по вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет: 633 000 руб. без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в том числе, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, эксперт в силу статьи 24 АПК РФ обязан заявить самоотвод.

В тоже время, арбитражным судом установлено, что эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4, которому было поручено проведение судебной экспертизы, осуществлял также досудебное исследование спорного транспортного средства, результаты которого оформлены в экспертном заключении № 1660/22 от 15.06.2022 и представлены истцом в обоснование исковых требований.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы ФИО4 использовались в том числе сведения, полученные по результатам досудебного осмотра транспортного средства, что отражено в заключении эксперта № 1916/23 от 30.03.2023 на странице 19 (л.д. 135, т.д. 3) и подтверждено экспертом при даче пояснений в судебном заседании 14.06.2023.

Наряду с этим, суд принимает во внимание абсолютную тождественность исследований и выводов эксперта, отраженных в досудебной экспертизе (страницы 8-31 заключения № 1660/22 от 15.06.2022) и судебной экспертизе (страницы 19-37 экспертного заключения № 1916/23 от 30.03.2023).

При таких обстоятельствах, досудебные договорные отношения истца и эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4, а также то обстоятельство, что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ставят под сомнение объективность и беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что экспертом при выполнении судебной экспертизы были использованы методические акты, утратившие силу, в частности Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (пункт 11 в списке литературы экспертного заключения № 1916/23 от 30.03.2023).

Таким образом, судебная экспертиза была выполнена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и требований нормативной документации, ввиду чего выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и достаточности. 

С учетом указанного, заключение эксперта № 1916/23 от 30.03.2023 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

11.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» поступило заключение эксперта № 279 23 от 05.09.2023.

По результатам экспертизы экспертом Малолетним В.А. были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

С технической точки зрения, присутствует возможность восстановления транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> так как запасные части, необходимые для восстановления автомобиля, имеются в продаже, а также имеется технология ремонта. Однако, с учетом положений изложенных в пункте 11.16. генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ указаны условия «полной конструктивной гибели» транспортного средства, которые указывают на то, что она наступает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы указанной в договоре страхования М.0002810-0761914/20ТЮЛ 2021 в период страхования наступления страхового события. Согласно договору страхования №.0002810-0761914/20ТЮЛ 2021 страховая сумма автомобиля в период страхования с 24.11.2021 года по 23.11.2022 года составляет 1 586 320 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей с учетом амортизационного износа, а стоимость восстановительного ремонта определенной в соответствии с п.11.1.6. «б» правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет 1 792 300 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи триста) рублей, что в свою очередь указывает па то, что в соответствии с пунктом 11.16. генерального договора страхования транспортных средств №0002810-0133876/11ТЮ наступила «полная конструктивная гибель» транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>.

по вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом положений Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно, составляла: 1 792 300 руб. 00 коп.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 1 792 300 руб. 00 коп., что превышает 75 % страховой суммы автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (1 586 320 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт Малолетний В.А., с учетом условий Правил страхования, Генерального договора, пришел к выводу о «полной конструктивной гибели» транспортного средства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» представило рецензию на заключение эксперта № 259 23 от 05.09.2023, составленную частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которой оценщик пришла к выводу о том, что экспертом необоснованно использован индекс инфляции, неверно рассчитана стоимость нормо-часа и запасных частей, дважды учтены некоторые позиции запасных частей, что в совокупности привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленную рецензию № 251/09-23 от 03.10.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд оценивает ее критически и приходит к выводу о том, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебно экспертизы, по следующим основаниям.

Частнопрактикующий оценщик ФИО6, подготовивший рецензию на экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023, находится в договорных отношениях с истцом, что исключает фактор объективности в отраженных выводах специалиста.

Кроме того, оценщик не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом специалист, не обладающий соответствующей  квалификацией «эксперта-техника», в наличии которого имелась лишь копия заключения эксперта, фактически дает оценку обстоятельствам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанная рецензия на заключение судебной экспертизы №279 от 05.09.2023 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта Малолетнего В.А.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Выбор способов и методов исследования в силу абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. 

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств закреплено, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индексов инфляции.

Экспертом Малолетним В.А. детально описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлены.

Таким образом, использование экспертом при определении стоимости запасных частей индексов инфляции является допустимым и не противоречит методике проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем, противоположные доводы истца являются несостоятельными.

В отношении иных доводов ООО «Артстрой» арбитражный суд отмечает следующее.

В судебном заседании 04.12.2023 эксперт Малолетний В.А. пояснил, что стоимость нормо-часа работ по жестяным, арматурным, слесарным и малярным работам была принята в размере 1 400 руб. на основании сборника со стоимостью нормо-часа работ «ПРАЙС-Н» № 12 (359), что отражено на страницах 14-15 экспертного заключения № 279 23 от 05.09.2023.

В тоже время, истец в подтверждение своего довода о необходимости проведения расчета стоимости нормо-часа иным способом не представил правового и документального подтверждения необходимости использования такого способа (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод Общества признается судом необоснованным.

Также суд учитывает, что комплектующие изделия «Крепление крыла п л» и «Крепление крыла п пр», указанные ООО «Артстрой» как дважды учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, технически необходимы в двойном количестве для ремонта левого и правового крыла автомобиля Mitsubishi Outlander (2 комплекта креплений на 1 крыло), ввиду чего доводы ответчика о необоснованном увеличении экспертом количества деталей в целях завышения стоимости восстановительного ремонта также являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Формальные возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом условий договора страхования о полной гибели автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 % страховой суммы, арбитражный суд приходит к выводу о наступлении договорного условия – «Полной конструктивной гибели» транспортного средства Mitsubishi Outlander.

Доводы истца о том, что транспортное средство восстановлено и находится в исправном, работоспособном состоянии, что исключает, по мнению ООО «Артстрой», конструктивную гибель автомобиля судом отклоняются ввиду следующего.

Категория «Полная конструктивная гибель» не связана с возможностью или невозможностью произвести ремонт транспортного средства с технической точки зрения, а зависит от точного установления стоимости восстановительного ремонта и ее процентного соотношения (≥75%) с размером страховой суммы на дату страхового события, т.е. экономической гибели автомобиля.

При этом суд отмечает, что в соответствии с полисом при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, каких-либо возражений им заявлено не было. Доказательств иного в материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 ГК РФ, ООО «Артстрой», имея статус выгодоприобретателя по договору страхования, не было лишено права предложить внести изменения в действующий договор страхования в части порядка определения размера страховой выплаты, что Обществом сделано не было. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что условие о «Полной конструктивной гибели» транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового полиса), закрепленное  пунктом 11.16 генерального договора было согласовано сторонами в неизмененной редакции.

При таких обстоятельствах, осуществление ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в пользу страхователя – ПАО «ЛК «Европлан» на условиях «Полной конструктивной гибели», в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы более чем на 75 %, правомерно и обосновано.

В отношении доводов истца о том, что ввиду перемены лиц в обязательстве на основании договора купли-продажи от 23.11.2022, страховщик обязан был истребовать страховое возмещение, выплаченное ПАО «ЛК Европлан», и перечислить полученные денежные средства ООО «Артстрой», арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2022 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «ЛК «Европлан» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения 19.05.2022, т.е. до даты заключения договора купли-продажи и передачи права собственности истцу.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение Лизингодателю, как страхователю транспортного средства Mitsubishi Outlander и выгодоприобретателю по страховому случаю «Полной конструктивной гибели», с учетом раздела 1 полиса КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ, надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика. 

Следовательно, у ответчика, как у страховщика, отсутствуют неисполненные обязательства перед страхователем по договору страхования от 24.11.2020. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ООО «Артстрой» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Дополнительно суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к лизингодателю в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из письменных пояснений третьего лица, ПАО «ЛК Европлан» не возражает против возврата оставшейся части страховой выплаты, оставшейся после возврата стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие», однако заявлений от выгодоприобретателя на момент рассмотрения дела не поступало.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно было принято решение о «Полной конструктивной гибели» транспортного средства и надлежащим образом исполнены обязательства перед страхователем, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и досудебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании статей  927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

СудьяИ.В. Кочетова