﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63085/2020

Дело № А12-30612/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»  – Курбакова С.С., доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 

по делу № А12-30612/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКХОЛДИНГ» (ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о взыскании суммы, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАКХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТРАКХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», ответчик) о взыскании стоимости товара по договору поставки от 22.04.2019 № VO-16.04/11 в размере 3 150 000 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 09.01.2020 в размере 472 500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, и обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня оплаты принять приобретенный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой настаивает на некачественности товара, критикуя экспертное заключение, в котором, как им указывается,  допущены расхождения между мотивировочной частью и выводами и содержатся суждения, дающие основание считать товар, несмотря на конечный вывод эксперта, некачественным.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № VO-16.04/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору. 

Согласно спецификации от 23.04.2019 № вВФ00000892 истец обязался поставить товар - бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска – 2018, стоимостью 3 150 000 руб.; приобретаемая продукция должна быть новой, год выпуска 2018. 

Договором определены общие условия поставки: в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, а также ГОСТ, ТУ; согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями; в соответствии с пунктом  4.6.1 договора по факту готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке. 

Также в договоре стороны предусмотрели порядок приемки товара. 

Ссылаясь на существенные недостатки, выявленные 16.07.2019 при осмотре транспортного средства, ответчик отказался от повторного смотра автомобиля и от его принятия, несмотря на указание истца об их устранении.

Изложенное послужило основанием направления 25.07.2019 истцом претензии с требованием принять товар и оплатить его стоимость, а затем обращения в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 330, 333, 450, 454, 486, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора поставки от 22.04.2019 № VO-16.04/11 является незаконным, поскольку данный договор является действующим, соответственно, стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, суд, не обладая специальными познаниями, обоснованно при установлении обстоятельств по делу воспользовался правом назначения экспертизы, результаты которой зафиксировали отсутствие существенных недостатков, указывающих на несоответствие товара заказанному.

Судом положения главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании не нарушены, оценена относимость, допустимость, доказательственная сила и достоверность экспертного заключения в отдельности и в совокупности с иными доказательствами.

Отдельные недостатки товара, которые отмечены и в заключении эксперта, оценены экспертом и судом, проверявшим его выводы, как не существенные. 

Довод о неучете экспертом им же обнаруженных фактов нарушений покрытия болтов, в противоречие выводу об отсутствии следов повреждений лакокрасочного покрытия, узлов и деталей, не принят во внимание судом со ссылкой на то, что  болты не являются узлами и агрегатами транспортного средства, а следовательно, к существенным недостаткам обнаруженное экспертом не относится.

Повторяемые в жалобе ссылки на то, что показания одометра свидетельствуют о факте эксплуатации автомобиля до его продажи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку автомобиль мог перегоняться в процесс транспортировки.

Позиция суда по иным повторяемым в жалобе доводам также изложена.

Доводы жалобы об обратном не учитывают отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств, а также установление обстоятельств дела иным образом, чем установили суды (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А12-30612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         Т.Н. Федорова

Судьи								         Н.Н. Николаева

									         С.А. Филимонов