Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38/2023

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» к начальнику отделения – старшему приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Удача Плюс»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился извещен, 

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, 

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения – старшему приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232017/22/74053-ИП от 28.11.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс».

Представители заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что действия СПИ и оспариваемое постановление являются незаконными, поскольку ООО «Удача Плюс» не признает наличие задолженности по налогам и сборам, в судебном порядке оспаривает действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями  не согласились, представили отзывы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения в отношении заявленных требований не в материалы дела не представили.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу № 1384 вынесено решение № 745601245 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за счет имущества ООО «Удача Плюс».

28.11.2022 на основании указанного решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 232017/22/74053-ИП. 

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2  установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Удача плюс», в том числе перед ООО «Отделочный комплекс».

В связи с тем, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району п. Челябинска поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 07.12.2022  старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «Удача Плюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска, объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а тающее к уступке права требования третьим лицам, на директора ООО «Отделочный комплекс» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 328 065,00 (руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Полагая, что СПИ действует незаконно, издавая указанное постановление, что нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В свою очередь статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а так же как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Следовательно, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу № 1384 вынесено решение № 745601245 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за счет имущества ООО «Удача Плюс». 28.11.2022 на основании указанного решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 232017/22/74053-ИП. 

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2  установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Удача плюс», в том числе перед ООО «Отделочный комплекс».

В связи с тем, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району п. Челябинска поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 07.12.2022  старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «Удача Плюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска, объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а тающее к уступке права требования третьим лицам, на директора ООО «Отделочный комплекс» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 328 065,00 (руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что на период принятия СПИ решения о наличии оснований для издания постановления в его распоряжении мелись доказательства того, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед должником. Исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое имеется у должника.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, возложение на заявителя обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки).

При этом, суд также отмечает, что при наличии у самого должника объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник не был лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет отдела, однако указанных мер не принял.

С учетом этого, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь, свидетельствует также и том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на имущественные права должника, не изменяет прав и обязанностей сторон по договору.

Помимо указанного, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что решение налогового органа, положенное в основу для возбуждения исполнительного производства, оспаривается должником, а значит оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-34415/2022 от 28.03.2023 (в удовлетворении требований должнику было отказано) вступило в законную силу 19.07.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил, имелась задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез