ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16984/2023

Дело № А65-4019/2022

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Град 1» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (договор купли-продажи земельных участков от 23.09.2019, заключенный между должником и ООО «Град-1»), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина – ФИО3, РТ, Нижнекамский район, с.Кулмакса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Кулмакса Нижнекамский район Республика Татарстан, (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022  года ФИО3, РТ, Нижнекамский район, с.Кулмакса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Кулмакса Нижнекамский район Республика Татарстан, (СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>), адрес регистрации: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 12 сентября 2022 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2023 года) финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3, утверждён ФИО5, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5, о признании сделки недействительной (договор купли-продажи земельных участков от 23.09.2019, заключенный между должником и ООО «Град-1»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ООО «Град 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения на отзыв ООО "Град 1" на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 16:30:120601:192, земли сельскохозяйственного производства, площадью 66633+/-2259 кв.м., адрес: РТ, Нижнекамский  муниципальный район, Елантовское сельское поселение, село  Кулмакса; земельный участок с кадастровым номером 16:30:120601:193, земли сельскохозяйственного  производства, площадью 297760+/-4775 кв.м., адрес:  РТ, Нижнекамский  муниципальный район, Елантовское сельское поселение, село  Кулмакса; земельный участок с кадастровым номером 16:30:120501:221, земли сельскохозяйственного  производства, площадью 372022+/-5337 кв.м., адрес:  РТ, Нижнекамский  муниципальный район, Елантовское сельское поселение, село  Кулмакса; земельный участок с кадастровым номером 16:30:120501:222, земли сельскохозяйственного  производства, площадью 663564+/-7128 кв.м., адрес:  РТ, Нижнекамский  муниципальный район, Елантовское сельское поселение, село  Кулмакса; земельный участок с кадастровым номером 16:30:120501:223, земли сельскохозяйственного производства, площадью 1054351+/-8985 кв.м., адрес: РТ, Нижнекамский  муниципальный район, Елантовское сельское поселение, село  Кулмакса.

Ссылаясь на наличие признаков вреда в силу неравноценности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор носит возмездный характер, факт оплаты подтверждается надлежащими доказательствами, признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2022, оспариваемая сделка  совершена 23.09.2019.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре отражена цена в размере 28 778 руб., 128 599 руб., 160 674  руб., 286 586 руб., 455 363 руб.

Из материалов дела усматривается, что оговоренная сторонами цена оплачена в  полном объеме,  суду представлены квитанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 должник направил в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан извещение о намерении продать земельные участки в порядке статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, извещение получено адресатом 22.07.2019.

Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного   назначения.

Должник ранее  имел  статус  КФХ  (регистрация   24.01.2012), деятельность КФХ  прекращена 03.04.2019.

Согласно правил статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Поскольку муниципальное образование не воспользовалось правом на приобретение имущества, должник продал земельные участки ответчику в порядке, предусмотренном в пункте 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ  (не ниже предложенной   муниципальному  образованию  цены).

Доводы  апеллянта в подтверждение наличия признаков  неплатежеспособности  о том, что  в  2022 году  в реестр  требований кредиторов  должника включены  2 кредитора  (ФНС – (транспортный и земельный налог, страховые взносы), ООО  «Квадрат»  - на основании признанной судом недействительной сделки (определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу №А65-23418/2019)) судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности   должника в  2019 году.

Иных критериев   для  констатации  факта подозрительности  и признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не  установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2019 г.  должник  не имел признаков  неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом, полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, по заниженной стоимости и надлежащие доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что доводы финансового управляющего, что имеются признаки аффилированности, а именно, о том, что должник ФИО3 являлась участником общества «Квадрат», а директором являлся ФИО6, который также являлся участником ответчика ООО «Град-1», а также должник и отец Г-вых имеют совместное участие в уставном капитале общества «Колос» не имеют правового значения, поскольку сделка совершена в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме этого, доводы финансового управляющего об аффилированности и заинтересованности должника ФИО3 и ООО «Град 1» не нашли своего доказательного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

ООО «Град 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015 г. Единоличным исполнительным органом (директором) является: с 09.04.2015 по 03.09.2018 г. - ФИО7, с 03.09.2018 - ФИО6, учредителями являлись: С 09.04.015 по 19.10.2018 -ФИО8, ФИО7,С 19.10.2018 - ФИО6, ФИО6.

Должник ФИО3 не являлась ни единоличным исполнительным органом ООО «Град 1», ни его участником. Указанные лица и должник ФИО3 не состояли в браке, не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями, родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

В рассматриваемом споре оспаривалась сделка должника и ООО «Град 1», материалы дела не содержат доказательства аффилированности или заинтересованности должника и ООО «Град 1», вследствие чего, довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, подлежит отклонению судебной коллегией.

Помимо цены договора для определения признака неравноценности с точки  зрения наличия  признаков  вреда  во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных финансовым  управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Суд учитывает, что признаки  неравноценности  в настоящем случае судом оценены  с точки  зрения  наличия  общих признаков  вреда, учитывая, что спорная сделка не подлежит проверке по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  спорная сделка  совершена за пределами годичного срока.

Оспариваемый договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости имущества. Оснований полагать о том, что    оплата   по договору  не произведена, у суда  не имеется.

Более  того, 05.10.2018 ответчик ООО «Град-1» оплатил 90 000 руб. за кадастровые работы в адрес ООО «Геокосмос» за должника, о чем суду представлено платежное поручение №5 от 05.10.2018 и письмо от 05.10.2018.

Кроме того, договоры  зарегистрированы в установленном порядке органом Росреестра, последующие договоры заключены 25.12.2019 и 22.01.2020 по цене с незначительной разницей (по цене 6 600  руб., 29 700 руб., 204 612  руб., 364 960 руб., 579 893 руб.).

Оснований полагать о том, что имело место обогащение ответчика за счет  выгодной перепродажи имущества, у суда также не имеется. Совершение сделки по отчуждению земель сельскохозяйственного назначения соотносится с периодом прекращения  деятельности  должника  в качестве  КФХ, в связи с чем, и были приняты меры по  предложению земель  муниципальному образованию.

С учетом того, что земельные участки изначально были предложены  муниципальному образованию по той же цене, что и ответчику, оснований полагать о том, что  имела  место  сделка с ответчиком на  явно нерыночных условиях,  у суда  не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов,  свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Доводы апеллянта со ссылкой на кадастровую стоимость   земельных участков, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные сведения  представлены по  состоянию на  2022  год, в то время как сделка совершена в  2019  году. Более того, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28), соответственно, не подлежит применению при определении равноценности встречного предоставления по сделке купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не установлено.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделок.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных рыночных сделок, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал и материалами   дела  не   подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки  выходили за пределы диспозиции статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

Подобный подход заявителя  приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявления.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-4019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова