АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Дело № А33-1992/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВС восток» (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара, пени.

в присутствии:

от истца: ФИО1, генерального директора согласно протоколу № 7 от 12.05.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ответчик) о взыскании 20 133 820 руб. 29 коп. стоимости поставленного и неоплаченного товара, 15 439 790 руб. 52 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.04.2018. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03 мая 2018, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 20 133 820 руб. 29 коп. задолженности, 15 356 086 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.10.2014 по 12.10.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8 от 10.08.2010 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка осуществляется партиями. Под партией понимается  товар, поставленный покупателю поставщиком по одной  товарной накладной (пункт 1.2. договора).

Партия товара, поставленная покупателю поставщиком в пределах срока действия договора, считается поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, если в товарной накладной  на партию товара отсутствует ссылка на другой договор (пункт 1.3. договора).

Цена товара согласуется сторонами в товарных накладных (пункт 4.1. договора).

Оплата товара может быть произведена покупателем в порядке предварительной оплаты либо в порядке последующей оплаты. Срок отсрочки платеж при последующей оплате товара согласуется  сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать  от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

В случае если ни одна из сторон не позднее 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, количество продлений не ограничено (пункт 8.2. договора).

В дополнительном соглашении от 10.08.2010 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 30 календарных дней с даты поставки.

В дополнительном соглашении от 16.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 90 календарных дней с даты поставки. Указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 40 календарных дней с даты поставки. Кроме того, в указанном соглашении указано, что требование об уплате пени должно быть оформлено в виде претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2017.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 40 календарных дней с даты поставки. Кроме того, в указанном соглашении указано, что требование об уплате пени должно быть оформлено в виде претензии, срок рассмотрения которой составляет 60 дней. Указанное соглашение вступает в силу с 03.04.2017.

В качестве доказательства передачи ответчику товара по исполнение условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы и документы о возврате товара истцу за период с 01.01.2014 по 12.10.2017.

Кроме того стороны указали, что за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 ответчиком была погашена задолженность на сумму 2 479 768 руб. 60 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 04.10.2016 исх.№303, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность за переданный товар в размере 26 204 810 руб. 18 коп., выплатить 4 839 999 руб. неустойки.

В гарантийном письме от 05.10.2016 №90 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору в размере 26 204 810 руб. 18 коп. в соответствии с указанным в письме графиком в период с 10.10.2016 по 30.12.2016.

В дополнительном соглашении от 10.10.2016 к договору поставки №8 от 10.08.2010 стороны согласовали график оплаты задолженности  в размере 26 204 810 руб. 18 коп.

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору поставки №8 от 10.08.2010 стороны согласовали график оплаты задолженности  в размере 10 054 810 руб. 18 коп.

В претензии от 12.10.2017 №206 истец предложил ответчику погасить задолженность за переданный товар в размере 22 613 588 руб. 89 коп. и выплатить пеню в размере 15 439 790 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 26 802 789 руб. 43 коп. Истцом также представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, за предыдущие периоды.

В ответе на претензию ответчик представил истцу график погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчик произвел ее контррасчёт исходя из размера учётной ставки рефинансирования Банка России, согласно его расчету размер неустойки составляет 3 172 559 руб. 51 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства передачи ответчику товара во исполнение условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы и документы о возврате товара истцу за период с 01.01.2014 по 12.10.2017.

Кроме того стороны указали, что за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 ответчиком была погашена задолженность на сумму 2 479 768 руб. 60 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 20 133 820 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признается.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 20 133 820 руб. 29 коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени (уточненному)  ее размер за  период с 17.10.2014 по 12.10.2017 составляет 15 356 086 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, прав ответчика не нарушает.

Таким образом требование истца о взыскании 15 356 086 руб. 94 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчёт неустойки, произведенный с учетом размера учётной ставки рефинансирования Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 3 172 559 руб. 51 коп.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором начисляется неустойка, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1%.

Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании 15 356 086 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮВС восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 133 820 руб. 29 коп. задолженности, 15 356 086 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.10.2014 по 12.10.2017, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Э.А. Дранишникова