ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5729/2019

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу №А31-5729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дружба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Багица»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Молкон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (далее – Истец, ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Дружба» (далее – Ответчик, АО «Дружба») о взыскании 182 451,50 руб. аванса по договору № Р-6/2018 от 20.12.2018, убытков в виде транспортных расходов в размере 13 716,48 руб. и  35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования признал только в части 8 893,50 руб., а также  заявил к взысканию с Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021  требования Истца и Ответчика удовлетворены частично:

- с АО «Дружба» в пользу ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» взыскано 8 893,50 руб. долга и 1 586,76 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» в пользу АО «Дружба» взыскано 41 050,55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) судом первой инстанции дана неверная оценка пунктам 1.1, 1.2 договора № Р-6/2018. Подписав товарно-транспортную накладную, представитель ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» подтвердил пригодность товара к перевозке.

По заключению лаборатории молокоприемного пункта ООО «Молкон» молоко было признано не сортовым и не подлежащим приемке. 

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 458 ГК РФ относится именно к обязанности передать товар и не подтверждает поставку и приемку товара по количеству и качеству.

В целях приемки по количеству и качеству товара пунктом 4.3 договора №Р-6/2018 предусмотрен особый порядок окончательной приемки, которую   молоко, поставленное АО «Дружба», не прошло, что подтверждается Актом, составленным лабораторией ООО «Молкон».

При рассмотрении аналогичного дела Арбитражный суд Калужской области в решении от 03.03.2021 по делу №А23-6686/2020 указал, что  подписание товарно-транспортной накладной подтверждает только факт приемки груза к перевозке и не является первичным документом бухгалтерского учета, так как не содержит сведения о стоимости товара. Данная накладная лишь подтверждает факт первичной приемки молока на анализ для проверки его качества и количества.

2) Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства отгрузки товара, наличие счетчиков. Следовательно, нельзя считать доказанным факт поставки молока в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной.

3) Истец неоднократно указывал, что в молоке был завышен показатель кислотности, которая зависит от многих факторов, но транспортировка в наименьшей степени влияет на показатели.

В нарушение Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997  №1263) лабораторные исследования молока до отгрузки не производились.

Фактически Ответчик не доказал соответствие отгруженного товара нормам качества. Единственным доказательством является заключение лаборатории ООО «Молкон».

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 31.03.2021   подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «Дружба» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Багица» и ООО «Молкон» отзывы на апелляционную жалобу не представили.    

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Дружба» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № Р-6/2018 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 309, 310, 393, 458, 469, 474, 477, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВС РФ от 05.12.2007 № 121, требования Истца и Ответчика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО «Дружба» (Поставщик) и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки сырого молока № Р-6/2018, по которому (пункт 2.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя, если дополнительными соглашениями к договору сторонами не согласовано иное (пункт 2.2 договора).

Поставка молока производится в соответствии с графиком, определяющим количество (вес) и даты поставляемых партий молока (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

В разделе 1 договора указаны термины и определения, которые используются в тексте договора. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора предварительная приемка молока - приемка в месте передачи молока, в целях определения пригодности Молока к перевозке и соответствия количества и качества Молока показателям, установленным законодательством и отгрузочными документами Поставщика, окончательная приемка молока - приемка по количественным и качественным показателям (установленным договором) в месте нахождения лаборатории Покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки считается дата предварительной приемки молока. Данное условие применяется при доставке молока как транспортом Покупателя (пункт 2.2 договора), так и транспортом Поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка молока производится в соответствии с графиком, определяющим количество (вес) и даты поставляемых партий молока (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора цена одного килограмма молока устанавливается в Приложении № 2. Покупатель производит предварительную оплату на основании счета Поставщика за два дня до поставки партии молока.

Согласно Приложению № 2 к договору в январе 2019 цена товара установлена в размер 24,50 руб. без НДС за 1 кг фактического веса. НДС прибавляется к цене товара.

24.12.2018 поставщик выставил покупателю счет № 86 на оплату молока натурального коровьего сырого в количестве 6 770 кг на сумму 182 451,80 руб.

По платежному поручению № 763 от 27.12.2018 покупатель перечислил 182451,50 руб. на расчетный счет поставщика.

03.01.2019 Ответчик передал Истцу сырое молоко в количестве 6 440 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0301 и ветеринарным свидетельством № 1285349623 от 03.01.2019.

Из товарной накладной следует, что товар обладает следующими характеристиками: содержание жира - 4,2, кислотность 17 градусов, температура 5 градусов, плотность 1028 кг/м3.

Стоимость поставленного товара – 173 558 руб., в том числе НДС 10%.

Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя - автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как пояснил Истец, помимо партии молока, полученной у АО «Дружба» в автоцистерне, разделенной на отсеки, перевозилось молоко иных поставщиков.

Проверка молока осуществлялась ООО «Молкон» на основании договора № 766018/У СЛ от 01.09.2018, заключенного с Истцом.

Согласно акту от 03.01.2019 товар, поставленный Ответчиком, не соответствовал нормам качества, кислотность составляла 20 градусов при норме 18 градусов, а вес поставленного молока составлял 5 840 кг. 

Данные обстоятельства были выявлены при приемке молока на молокоприемном пункте ООО «Молкон».

При таких обстоятельствах Истцом было принято решение о возврате поставленного товара поставщику. 

Как пояснил Истец, по договоренности с Ответчиком поставленный товар был возвращен по адресу: д. Апраксино, получателем товара являлось ООО «Багица». 

Факт получения товара ООО «Багица» подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.01.2019.

27.02.2019 Истец направил Ответчику претензию № 2702/1 с требованием о возврате неиспользованного аванса, а также оплате транспортных расходов на возврат товара поставщику.

Ответчик с претензией Истца не согласился, указав, что товар был поставлен в необходимом количестве и надлежащего качества, а также настаивая, что Истец нарушил условия пункта 4.3 договора о порядке проверки качества молока в части уведомления поставщика о расхождении лабораторных показателей качества молока.

При рассмотрении доводов Истца о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 173 558 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

По условиям пункта 4.2 договора поставки № Р-6/2018 молоко считается принятым при определении его количества и надлежащего заполнения представителем Поставщика товарно-транспортной накладной (ТТН). 

В противном случае, а также в случае, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не соответствует требованиям договора, а именно: кислотность более 18,00 Т или менее 16,00 Т; плотность менее 1027,0 кг/м3, присутствие антибиотиков или ингибирующих веществ, температура менее 2°С или более 6°С. 

Представитель Покупателя имеет право отказаться от приемки молока, сделав соответствующую отметку в ТТН (один экземпляр ТТН остается у представителя Покупателя).

Все действия во время приемки, консервирование и хранение проб производятся в соответствии с ГОСТ 13928-84. Отбор проб и измерение температуры производятся представителем Покупателя в емкости для хранения молока Поставщика. 

Представитель Поставщика в случае положительного решения представителя Покупателя о приемке молока производит его перекачку в цистерну молоковоза. 

В случае, если молоковоз оборудован системой перекачки (насосом), перекачка осуществляется представителем Покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории Покупателя. Уполномоченный Представитель Поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке. 

В случае расхождения лабораторных показателей качества молока приглашается представитель Поставщика и производится отбор двух проб, их консервирование и пломбирование.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что в спорных случаях стороны имеют право производить анализ имеющихся у них контрольных проб, которые отобраны Поставщиком и/или Покупателем в присутствии представителя другой стороны в независимой лаборатории. 

При передаче одной из сторон контрольной пробы в независимую лабораторию данная сторона обязана надлежащим образом уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 24 часа до передачи проб в лабораторию.

 При этом представители обеих сторон имеют право присутствовать при передаче проб и проведения анализов в независимой лаборатории.

 Сторона, выразившая желание произвести анализ имеющейся у неё контрольной пробыв независимой лаборатории, оплачивает его за свой счет.

Доказательств соблюдения порядка определения качества поставленного товара, как это было согласовано сторонами в договоре, Истец в материалы дела не представил.

В товарно-транспортной накладной отметок о несоответствии качества поставленного товара не имеется.

Доказательств уведомления Ответчика о необходимости присутствия представителя для отбора проб молока Истец в материалы дела также не представил.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной указано, что ООО «Багица» было передано молоко в количестве 3 000 кг (масса в переводе в базисную жирность), плотностью 1029, кислотность - 22, содержание жира 4,0, температура 6 С, то есть с иными показателями, чем показатели спорной партии товара. 

Доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать партию молока, переданного третьему лицу, с партией молока, полученной у Ответчика, а также доказательства, подтверждающие согласование с Ответчиком передачи молока ООО «Багица», Истец в материалы дела не представил.

Учитывает также апелляционный суд, что претензия со ссылкой на обстоятельства, названные Истцом, была направлена им Ответчику только 27.02.2019, тогда как поставка товара (молока) была произведена 03.01.2019, поэтому на момент обращения Истца к Ответчику с претензией по качеству молока в силу его природных характеристик провести лабораторное исследование спорного товара уже было невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом наличия оснований для взыскания с Ответчика 173 558 руб. 

Рассмотрев жалобу ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», апелляционный суд  считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, примененных судом первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Истца о том, что единственным доказательством является заключение лаборатории ООО «Молкон» отклоняется по причине его противоречия материалам дела и непосредственно тексту решения от 31.03.2021.

Ссылку Истца на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2021 по делу №А23-6686/2020 апелляционный суд не принимает, так как, несмотря на то, что стороной по названному делу также является ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», судебный акт по данному делу в любом случае принят с учетом  конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Доводов о несогласии с решением суда в части убытков в виде транспортных расходов в размере 13 716,48 руб. и в  части  судебных расходов на оплату услуг представителя Истец в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу №А31-5729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1