АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26448/2016

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фея Маури», с.Лебединовка Чуйской области Кыргызской республики (РГ 53466-3308-ООО, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Урал», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью  «Вендинг солюшенс», г.Москва

2. Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ», г.Санкт-Петербург

о расторжении договора поставки, обязании получить товар, взыскании стоимости некачественного товара, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2017 №52, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 – директора, действующего на основании решения учредителя от 21.05.2014 №1, паспорт (до перерыва); ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2017 б/н, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фея Маури» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Урал» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 19.01.2016 №250, обязании забрать товар ненадлежащего качества – торговые кофейные автоматы Rosso touch в количестве 20 шт., поставленные по договору поставки от 19.01.2016 №250, взыскании стоимости некачественных торговых автоматов в размере 6 541 540 руб. 00 коп., убытков в размере 545 011 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 5).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 79 989 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 122).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований (т.1 л.д. 122).

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора поставки от 19.01.2016 №250, заключенного между ООО «Уникум Урал» и ООО «Фея Маури»; обязании забрать товар ненадлежащего качества – торговые кофейные автоматы Rosso touch  в количестве 20 штук, поставленные по договору поставки торговых автоматов от 19.01.2016 №250 (т.2 л.д. 16).

Определением суда принят отказ истца от исковых  требований в части стоимости поставленного товара в размере 6 541 540 руб. 00 коп., в части взыскания убытков в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования только в части взыскания убытков в размере 19 989 руб. 51 коп., по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 450, 452, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 67).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 10, 19, 20, 24).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 10, 19, 20, 24).

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки торговых автоматов №250 с приложениями к договору (т.1 л.д. 8-14).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар, покупатель обязуется принять, оплатить поставленный товар (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях (п. 2.2 договора).

Цены на поставляемый товар определяются в рублях на дату выставления счета на оплату и являются окончательными (п. 3.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 13.2 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в пункте 13.2 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, возврате денежных средств (т.1 л.д. 41). 

17.06.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию №43-17062016 (л.д. 42), в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате убытков в размере 19 989 руб. 51 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 19.01.2016 №250, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 19 989 руб. 51 коп., связанных с арендой истцом торговых площадей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры субаренды от 31.05.2016 №1319 ТП В, от 31.05.2016 №0163 ТП В (т.1 л.д. 140-143), заключенные между истцом (субарендатор) и ООО «Сити Центр» (арендодатель).

В соответствии с условиями договоров субаренды, истцу были предоставлены в субаренду торговые площади площадью 1 кв.м. на 0-м и 1-м этаже в торговом центре ЦУМ «Айчурек», расположенном по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 и 12 000 сом соответственно. 

Истцом внесена оплата за 1 месяц аренды указанных платежей, что подтверждается счетами-фактурами №Э15Ч5А 860710, №Э15Ч5А 860803,  платежным поручением от 08.06.2016 №112 на сумму 22 000 сом (т.1 л.д. 139, 139 оборот).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 19 989 руб. 51 коп. истец пояснил, что в работу запущено только 8 из 20 поставленных торговых автоматов, поскольку наиболее выгодные торговые площади, отведенные под оставшиеся автоматы, были отданы другим арендаторам. Указанные автоматы запущены в работу только в январе-феврале 2017 года, поскольку найти подходящую торговую площадь ранее не представилось возможным. По мнению истца, указанное является причинно-следственной связью между неисполнением ответчиком обязательств по договору и расходами, которые понесет истец на оплату субаренды.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам: 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, поскольку возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав, истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а  также размер убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Риски предпринимательской деятельности истца по аренде торговых площадей не могут быть отнесены на ответчика, поскольку убытками, в понимании статьи 15 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом в действиях ответчика состава нарушения и необходимости возложения на него деликтной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ.  Следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. 

При заявленной цене иска в размере 19 989 руб. 51 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 433 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 60).

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Фея Маури» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 62 433 руб. 00 коп., излишне уплаченная по заявлению на денежный перевод от 18.10.2016 в ЗАО «Кыргызский Инвестиционный-Кредитный Банк» Сберкасса Восточная.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фея Маури», с.Лебединовка Чуйской области Кыргызской республики (РГ 53466-3308-ООО, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 433 (Шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по заявлению на денежный перевод от 18.10.2016 в ЗАО «Кыргызский Инвестиционный-Кредитный Банк» Сберкасса Восточная.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                        Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.