АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12325/2017

г. Кострома

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома 

о взыскании 50000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 49 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (лот № 3) от 27.06.2017 за август 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 50000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 49 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (лот № 3) от 27.06.2017 за август 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2282192 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. 

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.06.2017 между ООО «Чистый двор» (далее – истец, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 49.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного контракта истец принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей, а ответчик – уплатить за оказанные услуги обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 оплата осуществляется за расчетный период, исходя из фактического объема оказанных в расчетный период услуг. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов оказанных услуг и выставления счета-фактуры за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, счет, счет-фактура.

По состоянию на 26 октября 2017 года за ответчиком числится задолженность за август 2017 года в размере 2282192 рубля 33 копейки по акту № 00000508 от 31.08.2017, подписанному обеими сторонами.

12.10.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.3. муниципального контракта срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156002, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.1998 регистрационной палатой администрации г. Костромы, регистрационный номер 00006528, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156012, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

...> рубля 33 копейки задолженности за услуги, оказанные на основании муниципального контракта № 49 от 27.06.2017 в августе 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.В. Сизов