Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8918/2021

«08»   сентября   2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (ОГРН 

<

***>)

к   Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>)

о        взыскании, 

при участии в заседании: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Тагмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 1 145 984 руб. 28 коп. задолженности по контракту. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился, возражений по существу иска, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2020 № 0135300003820000051 на выполнение работ по объекту «Установка водонапорной башни «Рожновского» в пос. Холмы Зеленоградского района Калининградской области». 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 4 контракта. 

Во исполнение контракта истец выполнил и передал ответчику работы по акту КС-2 от 21.09.2020 № 1 на сумму 1 145 984 руб. 28 коп.

Уклонение ответчика от подписания данного акта, а также неоплата работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. Мотивированных возражений относительно принятия объема и стоимости работ по акту КС-2 от 21.09.2020 № 1 истцу от ответчика в установленный срок не поступало.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 1 145 984 руб. 28 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» задолженность 1 145 984 руб. 28 коп., расходы по госпошлине 24 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина