АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4378/2022

город Кемерово

24 августа  2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 18 августа  2022 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 24 августа   2022 года.

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 316420500126814, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления №32061741679306 от 01.03.2022 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному  и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в рамках исполнительного производства № 45698/22/42006-ИП;

об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств и предоставления срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному  и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, город Кемерово;

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650991);

3. IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АИ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания), A08667370, Барселона, Испания;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра", город Москва ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

от заявителя: (онлайн): ФИО4 (доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом);

судебный пристав-исполнитель ФИО5 (удостоверение), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления №32061741679306 от 01.03.2022 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов  по Рудничному  и Кировскому районам города Кемерово (Управления   Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  далее - МОСП по Рудничному  и Кировскому районам г. Кемерово) ФИО3 в рамках исполнительного производства №45698/22/42006-ИП; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств и предоставления срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

          Определением суда от 25.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022, которое в связи с  неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, необходимостью представления дополнительных доказательств, дважды откладывалось.

          В судебном заседании от 16.08.2022 в связи с необходимостью уточнения правовой позиции заявителем, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.08.2022.

18.08.2022 в дело от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя ходатайство об уточнении требований поддержал, просит признать недействительным постановление №32061741679306 от 01.03.2022 об обращении взыскания на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному  и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в рамках исполнительного производства №45698/22/42006-ИП.  Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

         Заявитель требования с учетом уточнения поддержал, указав на нарушение судебным приставом - исполнителя права ИП ФИО2 на добровольное исполнение требования, возможность применения к  должнику  взыскания в виде исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  требований возразил.  Считает, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №45698/22/42006-ИП судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве).

Иные лица, извещенные о времени и  месте судебного заседания в  порядке, установленном статьями 122, 123  АПК РФ, явку представителей в  судебные заседания не  обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.   

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  в отзыве на заявление возразило, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку взыскание денежных средств произведено в соответствии с Законом об  исполнительном производстве; постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В отзыве на заявление представителем IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АИ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания) указано, что по состоянию на 21.06.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22000/2021 не  исполнено, остаток задолженности составляет 83 813, 54 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие    представителей  лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 039979223 от 17.12.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области  по делу №А27-22000/2021 о взыскании задолженности с ИП ФИО2  в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АИ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания)  в размере 83 813,54 руб., 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 45698/22/42006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45698/22/42006-ИП направлено в адрес ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией 16.02.2022 (почтовый идентификатор № 80400368384549)  и получено  последней 01.03.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении ИП ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие организации, в банки, кредитные организации. 

В ходе совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено  наличие счета у ИП ФИО2  в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.  

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые  направлены в АО «Альфа-банк»   №42006/22/1109459 (идентификатор 32061741679306),  ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».  

По инкассовому поручению №3557 от 

<

***> с расчетного счета должника в  АО «Альфа-банк»  списано 83813,54 руб. В качестве назначения платежа указано  «Взыскание. Постановление 32061741679306 от 01.03.2022.  СПИ ФИО3 ИП №45698/22/42006-ИП от 15.02.2022 МОСП  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области».

Кроме того,  со счета ИП ФИО2, открытого  в  ПАО «Сбербанк России» произведено списание 1805,70 руб. (платежные  поручения  №№965722,   953542 от 

<

***> на суммы 309,62   руб. и 1496,08 руб.), которые возвращены должнику (платежные поручения №191241 от 12.04.2022 на сумму 309,62 руб. и №953542 от 18.03.2022 на сумму 1496,08 руб.).

05.03.2022 и 13.04.2022  оформлены платежные поручения  №13555  и  №8335 на сумму 83813,54 руб. на   перечисление денежных средств взыскателю.

Указанные денежные средства возвращены на депозитный счет МОСП  по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя  (платежные поручения  от 10.03.2022 №13555 и 14.04.2022 №8335).

09.03.2022  судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления   об отмене  постановлений об  обращении взыскания  на денежные средства. 

11.03.2022 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №42006/22/1141750 на основании  статей  6, 14, пункта 1 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, которое отменено начальником  отдела  - старшим судебным приставом  (постановление от 07.04.2022). 

11.05.2022 повторно вынесено постановление об  окончании исполнительного  производства   на основании  статей  6, 14, пункта 1 части 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства №45698/22/42006-ИП,   судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Закона об исполнительном  производстве, поскольку должнику не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа; постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 01.03.2022, тогда как денежные средства были списаны с расчетного счета 

<

***> (до истечения суточного срока).

Считая постановление №32061741679306 от 01.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Частью 1 статьи 30 Закона   об исполнительном производстве  установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи  30 Закона   об исполнительном производстве   если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи  30 Закона   об исполнительном производстве).

В соответствии с  пунктом 5 статьи  14 Закона   об исполнительном производстве    судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства  по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

 Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона   об исполнительном производстве      установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с  частью 2 статьи 68 Закона   об исполнительном производстве     меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Заявитель в обоснование требований ссылается на позднее получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность его исполнения в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, действительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2022 было получено должником только 01.03.2022;  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом  вынесено 01.03.2022, подписано  электронной подписью 

<

***>, списание денежных средств произведено 

<

***>.

Вместе с тем решение суда от 30.12.2021 по делу №А27-22000/2021, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист № ФС 039979223 от 17.12.2021, принято в порядке упрощенного производства путем  подписания  резолютивной части  и  подлежало немедленному исполнению. 

В исполнительном листе также содержится указание на немедленное исполнение.

В соответствии  с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы  (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). 

Таким образом, основания  для указания в  постановлении   от 15.02.2022 о возбуждении   исполнительного  производства  на исполнение должником требований исполнительного документа  в течение  суток с  момента его  получения, в  силу пункта   5 статьи  14 Закона   об исполнительном производстве    отсутствовали.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 36  Закона об исполнительном  производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из положений  пункта  5 статьи 14, пунктом 5 статьи 36, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве   следует, что  судебный пристав-исполнитель  вправе применить  меры принудительного исполнения, в  том числе  обращение взыскания на денежные средства  должника,  до получения последним постановления  о возбуждении исполнительного производства. 

Ссылка должника на часть 1 статьи 112  Закона об исполнительном  производстве, устанавливающую применение денежного взыскания к  должнику в виде  уплаты  исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судом отклонена. 

Положения указанной нормы не   могут  толковаться, как   исключающие применение мер принудительного исполнения по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, до  истечения  суток с момента  получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. 

При этом  сведения о применении  к должнику денежного взыскания в виде уплаты исполнительского сбора  материалы дела не содержат,  вопрос о   наличии оснований  для его применения предметом спора не является.

Суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения  его прав и законных   интересов   оспариваемым постановлением. Судебный акт по делу N А27-22000/2021  не отменен в установленном законом порядке,  и в силу положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, заявитель  обязан его исполнить в любом случае. Доказательства  принятия ИП ФИО2 действий, направленных на добровольное исполнение решения  от 17.12.2021 суда по делу №А27-22000/2021,  в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Денежные средства, взысканные на депозитный счет судебных приставов   в сумме 83813,54 руб.,  подлежат перечислению взыскателю (оформлена заявка на кассовый расход №255517 от 16.08.2022).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют Закону  об  исполнительном  производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного,  основания  для удовлетворения заявления отсутствуют, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина