ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

№ 09АП-28746/2020

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-176746/16

23.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазуриты"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу № А40-176746/16 вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лазуриты» о признании незаконными действий финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, а также в нарушениях проведения финансового анализа должника, в отстранении ФИО3 от процедуры банкротства ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лазуриты" - ФИО4 дов от 18.10.17

от ф/у ФИО2 - ФИО5 дов от 15.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества ИП ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года завершена процедура реализации имущества должника ИП ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020  в удовлетворении жалобы ООО «Лазуриты» на действия (бездействие) финансового управляющего, в отрой заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и истребованию имущества, а также в проведении финансового анализа; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей судом отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Лазуриты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Совместно с  апелляционной жалобой в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом представитель ООО «Лазуриты» в указанном ходатайстве сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового  управляющего ИП ФИО2  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Лазуриты» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового  управляющего ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

 

В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Таким образом, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

 

В данном случае в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, кредитору представлялась возможность ознакомления с отчетами финансового управляющего и приложенными к ним документами. Данный вывод подтверждается письмами от 26.04.2019 года, 25.10.2019 года, 28.10.2019 года. Кроме того 21.06.2019 года посредством электронной почты в адрес кредитора финансовым управляющим направлены копия реестра требований кредиторов, копии ответов государственных органов, в т.ч. выписка из ЕГРН, копия отчета финансового управляющего, копии ответов банков и кредитных организаций. Договоры долевого участия не были представлены кредитору, поскольку данные договоры принадлежат супруге ФИО6 - ФИО7 в соответствии с заключенным брачным договором от 16.03.2016 года, который не оспорен сторонами договора или третьими лицами. Финансовым управляющим, на основании полученной информации и проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о законности брачного договора, а также не включении имущества супруги в конкурсную массу.

 

Довод о бездействии финансового управляющего, обусловленном в не включении имущества супруги Катехин Ю.А. ФИО7 в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

По мнению конкурсного кредитора, в конкурсную массу должника необходимо включить следующее имущество:

 

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2013           № Г/24-116-Ф и приобретаемую в последующем трехкомнатную квартиру № 215 по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, общей площадью объекта долевого строительства в размере 105, 27 кв. м,

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013          № Г/24-229-Ф и приобретаемую в последующем однокомнатную квартиру № 214 по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, общей площадью объекта долевого строительства в размере 48, 76 кв. м;

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015          № Р-4/3-149/7-2-Л и приобретаемую в последующем однокомнатную квартиру строительный № 149 по адресу Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, общей проектной площадью объекта долевого строительства в размере 38, 3 кв. м;

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2014            № ММ-Г/24-042-Ф и приобретаемое в последующем машино-место с инвентарным № 13 на подземной автостоянке вместимостью 57 машино-мест по адресу Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово. Заявитель ссылается на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ключевым понятием статьи является имущество, нажитое супругами во время брака. Как указано выше, в брачном договоре речь идет об имуществе, которое было приобретено ФИО7 на денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащего до заключения брака на праве собственности имущества на сумму 46 340 000, 00 руб.

 

При этом конкурсный кредитор ссылается на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат, поскольку упомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7 16.03.2016 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен барачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на указанное имущество отдельно закреплено за ФИО7

 

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, из этого следует, что супруги вправе заключить договор, в котором ими самими будет определен статус совместно нажитого имущества так, как они того пожелают. При этом, пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

 

В данном случае 24.04.1999 Чертановским отделом ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак ФИО7 и ФИО2 18.11.1998 (до брака) ФИО7 стала собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> на основании договора пожизненного содержания с иждивением ФИО8 от 18.11.1998, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9 В дальнейшем, 22.01.2013 (в период брака) ФИО7 на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...> за 10 150 000 руб. 07.02.2013 ФИО7 приобрела на эти деньги трехкомнатную квартиру за 9 275 604 рубля по адресу: г. Москва, Московский п., ул. Татьянин 

<

...>.

 

Также, до заключения брака, на основании договора инвестирования от 29.03.1999 № 5Б/4223.03.1999 ФИО7 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В дальнейшем, 09.04.2012, то есть в период нахождения в браке, ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи продажи реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...>, состоящую из трех жилых комнат, за 35 200 000 руб. Также 23.11.2006г. то есть в период нахождения в браке, ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи реализовала жилое помещение, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО10, по адресу: 

<

...>, состоящую из двух жилых комнат, за 990 000 руб.

 

Таким образом, ФИО7 реализовала имущество, принадлежащее ей до брака с ФИО2 на сумму 46 340 000 руб. Брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО7 не повлиял на правовой режим совместной собственности супругов. После чего, в 2013, 2014 и 2015 годах приобрела права требования по договорам участия в долевом строительстве на денежные средства, вырученные от реализации имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак. Таким образом, действия ФИО3 по не включению имущества, принадлежащего супруге ФИО7 и не являющего совместной собственностью супругов, являются правомерными.

 

Вывод о том, что имущество, приобретенное в браке одним из супругов на средства, принадлежавшие ему ранее, до вступления в брак, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем на данное имущество не распространяются положения пункта 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 подтверждается сложившейся судебной практике, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016г. М45-КГ16-16, в котором Верховный Суд определил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Следовательно, при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов определяющим является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из резкими общей совместной собственности.

 

Также отклоняется довод о бездействии финансового управляющего по не оспариванию договоров купли - продажи транспортных средств от 06.02.2016 г. Toyota Land Cruiser 200, 2015г.в. и Toyota High lander, 2011г.в. по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной дели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Согласно абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

В данном случае результате анализа упомянутых договоров купли - продажи транспортных средств финансовым управляющим установлено, что:

 

1. Покупателем транспортных средств является ФИО11, не заинтересованное по отношению к ФИО2 лицо;

2. Отсутствует вред, причиненный конкурсным кредиторам, поскольку согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобилей на дату заключения договора купли-продажи стоимость ToyotaLandCruiser 200, 2015г.в. составляла 1730 000 руб., стоимость ToyotaHighlander, 2011г.в. оставляла 1 200 000 руб.

 

Ссылка конкурсного кредитора на ответ официального дилера, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в этом ответе указана стоимость нового автомобиля, без учета износа и реального состояния спорных транспортных средств. В данном случае разница между ценой оспариваемой сделки отличается на 13,2% от стоимости определенной оценщиком и является допустимой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д. Не подавая заявление об оспаривании сделки, финансовый управляющий исходил из того, что автомобиль был продан по рыночной цене добросовестному приобретателю, не являющего заинтересованным по отношению к должнику, лицом. Кроме того, после получения от должника копии спорных договоров купли-продажи, 17.12.2018 г. финансовым управляющим заключен договор с ООО «Оценочно-консультационный центр» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобилей. 25.12.2017 г. подготовлено заключение оценщика о среднерыночной стоимости автомобилей. Указанные действия являются добросовестными и разумными и свидетельствуют об отсутствии признаков подозрительной сделки в спорных договорах купли-продажи транспортных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в не предоставлении кредитору запрашиваемых документов также отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения в других обособленных спорах. Судом первой инстанции обоснованно установлен факт исполнения управляющим требований законодательства по предоставлению кредитору необходимых документов и сведений, в частности. В процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО2 02.03.2018 г. проведено собрание кредиторов. Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, ознакомившихся с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов ФИО2 от 02.03.2018 г., представителем ООО «Лазуриты» ФИО4 поставлена подпись и время ознакомления с документами, представленными на собрании. Так, для ознакомления финансовым управляющим были представлены: Отчет финансового управляющего о своей деятельности, Анализ финансового состояния совместно с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) ФИО2 (приложение № 3), ответы государственных регистрирующих органов, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5002/2018-0274 (с сопроводительным письмом № 217/03548 от 20.02.2018 г.), которая содержит истребуемые сведения о недвижимом имуществе. Положения Закона о банкротстве не содержат положений об обязанности финансового управляющего передавать документы отдельному кредитору.

 

Информация касательно объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего (принадлежавшего) Должнику также нашла отражение в отчете финансового управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности.

 

28.01.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы принято ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ИП ФИО2, в материалы которого представлены ответы государственных органов, в том числе упомянутая Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5002/2018-0274 (с сопроводительным письмом № 217/03548 от 20.02.2018 г.), содержащая истребуемые сведения. Таким образом, в материалах дела представлены истребуемые кредитором сведения и документы, однако кредитор своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Посредством электронной почты 21.06.2019 г. в адрес ООО «Лазуриты» направлены копия реестра кредиторов ИП ФИО2, копия ответов государственных органов, в том числе Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77-00-4001/5002/2018-0274 (с сопроводительным письмом № 217/03548 от 20.02.2018 г., которая содержит истребуемые сведения, копия отчета финансового управляющего, копии ответов банков и иных кредитных организаций. Таким образом, 21.06.2019г. финансовым управляющим исполнен запрос кредитора о предоставлении запрашиваемых сведений в запросе. Данные обстоятельства являлись предметом административного расследования Упрвления Росреестра по г. Москве, прекращенного Постановлением от 20.09.2020 г. ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу № А40-176746/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лазуриты"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО12