АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30785/2023

20 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УкуЛаб»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

от ГБУ НО «Экология региона»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А43-30785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2023 № ЭА-4/23; о взыскании с ответчика 659 046 рублей 40 копеек расходов, фактически понесенных на исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Контракт исполнен в полном объеме, замечания заказчика устранены. По мнению Общества показатель «общее микробное число» не имеет значения для исполнения настоящего контракта. Кроме того, контрактом не предусмотрен порядок очередности взятия проб по каждому из показателей и их количество по каждому этапу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 21.06.2023 № ЭА-4/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отбору проб и проведению лабораторных исследований компонентов окружающей среды на объекте «Шламонакопитель «Белое море» на территории завода «Капролактам» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 контракта объем услуг установлен в техническом задании.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 30.11.2023. Услуги оказываются в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к техническому заданию) в три этапа:

- первый этап: с даты заключения контракта по 30.06.2023;

- второй этап: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

- третий этап с 01.10.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в течение пяти рабочих дней с момента завершения услуг по соответствующему этапу оказания услуг, истец направляет ответчику документы, установленные пунктом 1.7 технического задания, а также формирует и направляет ответчику в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) структурированный документ о приёмке, включающий в себя:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет-фактуру (в случае если истец является плательщиком НДС);

- счет на оплату.

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение двадцати рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта, заказчик рассматривает результат оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества и иных характеристик требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и при отсутствии возражений, осуществляет приемку оказанных услуг по соответствующему этапу контракта путем подписания структурированного документа о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок.

Документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта в отношении работ первого этапа, 06.07.2023 размещены истцом в ЕИС. Результат оказанных услуг по первому этапу получен Учреждением 07.07.2023.

Исполнитель и заказчик вели претензионную переписку в связи с выявленными Учреждением недостатками результата работ.

Письмом от 28.07.2023 № 546 ответчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня выявленных недостатков (замечаний).

Уведомлением от 29.09.2023 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на неустранение исполнителем замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Общество посчитало незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом нарушены сроки размещения в ЕИС документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, отчета об устранении нарушений, о выполнении необходимых доработок в отношении результата оказанных услуг по 1 этапу.

Судами принято во внимание, что 09.10.2023 в адрес Учреждения поступило письмо от 09.10.2023 № 441-09-1/2023 об устранении замечаний по первому этапу и результаты оказанных услуг по второму этапу.

В свою очередь, Учреждением 09.10.2023 в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг по 1 и 2 этапам в связи с выявленными недостатками.

Выявленные недостатки по 1 и 2 этапам, заключались в следующем.

1. В отношении 1-го этапа (сроки оказания услуг с момента заключения контракта до 30.06.2023): отсутствует регистрационный номер в акте отбора проб подземной воды на исследование показателя «общее микробное число» от 20.06.2023 и протоколе лабораторных испытаний от 21.06.2023.

2. В отношении 2-го этапа (сроки оказания услуг с 01.07.2023 по 31.08.2023): в акте отбора проб почвы от 21.08.2023 № 010/2023-П отсутствуют показатели: общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов; не представлен акт отбора проб от 21.08.2023 № БМ1/2023; отсутствуют протоколы исследований по следующим компонентам окружающей среды и их показателям: поверхностная вода (цветность, запах, температура, рН, сухой остаток, растворенный кислород, взвешенные вещества, гидрокарбонаты, кальций, хлориды, железо общее, сульфаты, БПК5, ХПК, кадмий, хром, цианиды, свинец, ртуть, мышьяк, медь, цинк, 1,2 дихлорэтан, фосфаты, нефтепродукты, фенол, фториды); подземная вода (перманганатная окисляемость, цветность, мутность, бензол, формальдегид, этилбензол, взвешенные вещества, ПАВ, железо общее, кадмий, свинец, ртуть, никель, хром, кобальт, мышьяк, марганец, бор, цинк, медь, нефтепродукты, фенол, азот аммония, ХПК, БПК5, сульфат-ион, хлорид ион); почвенный покров (рН, свинец, кадмий, цинк, медь, никель, мышьяк, ртуть, сульфаты, 3,4-бензапирена, нефтепродукты, общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов).

С учетом изложенного суды, установив, что исполнитель не выполнил в срок взятые на себя по спорному контракту обязательства, сочли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.

Поскольку результаты оказанных услуг Учреждением не приняты в связи с выявленными и не устраненными недостатками, суд обоснованно отклонил  требование истца о возмещении фактически понесенных им расходов в сумме659 046 рублей 40 копеек. 

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрен порядок очередности взятия проб по каждому из показателей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, которые признаны судом округа правильными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в иске отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-30785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкуЛаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «УкуЛаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколовой