ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-110259/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2024, срок 3 года,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника в виде земельных участков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены в части отказа в признании недействительными сделок с ответчиком ООО "ТЕКС". 

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в отношении сделки с земельным участком с кадастровым номером: 50:04:0230224:4, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой  части и в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника оспорил как недействительные сделки по отчуждению имущества ООО "Сфера-Холдинг" сначала ООО Фирма «Олимп», затем ООО «ТЕКС», а затем ФИО4, указывая, что они прикрывают недействительную (ничтожную) сделку по прямому отчуждению имущества в виде земельных участков общей площадью 865 761 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 21, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:4; - общей площадью 164 061 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 22, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230223:3 в пользу ЗАО "УК "Диана" (ИНН 

<

***>); - общей площадью 265 102 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., с. Ольгово, уч. 26, кадастровый (условный) номер: 50:04:0230224:4 в пользу ООО "ТЕКС" (ИНН 

<

***>).

При новом рассмотрении обособленного спора представитель ООО "ТЕКС"  в лице арбитражного управляющего ФИО1 22.12.2021, до завершения процедуры банкротства и исключения  ООО «ТЕКС» из ЕГРЮЛ (01.06.2023) заявил о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки должника с ООО «ТЕКС».

Суды в данном случае установили, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек еще 21.02.2014 (первая сделка – 28.05.2008, вторая сделка с ООО «ТЕКС» - 07.10.2014),  то есть спустя год после удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и доказательств из Росреестра – 21.02.2013.

Одновременно суды установили, что о совершении спорной сделки управляющий узнал из ответа ИФНС РФ № 6 по г. Москве 19.08.2017.

При этом суды обоснованно учитывали, что первый конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве был утвержден  еще 26.06.2012, в то время как с заявлением в суд последующий управляющий обратился  20.08.2020. 

Вместе с тем смена управляющего в деле о банкротстве не влечет иного исчисления, продления сроков исковой давности для оспаривания сделок, поскольку последующий управляющий  является правопреемником предыдущего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно исходили из пропуска заявителем как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ТЕКС" в настоящее время ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам  по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныйуправляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника ипредыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

        В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае установили, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек еще 21.02.2014 (первая сделка – 28.05.2008, вторая сделка с ООО «ТЕКС» - 07.10.2014),  то есть спустя год после удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и доказательств из Росреестра – 21.02.2013.

Одновременно суды установили, что о совершении спорной сделки управляющий узнал из ответа ИФНС РФ № 6 по г. Москве 19.08.2017.

При этом суды обоснованно учитывали, что первый конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве был утвержден  еще 26.06.2012, в то время как с заявлением в суд последующий управляющий обратился  20.08.2020. 

Вместе с тем смена управляющего в деле о банкротстве не влечет иного исчисления, продления сроков исковой давности для оспаривания сделок, поскольку последующий управляющий  является правопреемником предыдущего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно исходили из пропуска заявителем как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ТЕКС" в настоящее время ликвидировано, о чем 01.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, суды в данном случае учли изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 305-ЭС16-9648 (3) по настоящему делу о банкротстве, в которых указано на отсутствие вредоносности, убыточности  спорных сделок для должника и его кредиторов, а также установлен момент осведомленности управляющего о спорных сделках с точки зрения применения положений о сроке исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по  делу № А40-110259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Я. Мысак