СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7908/2022(2,3)-АК

Дело №А60-29673/2021

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 и ФИО2, 

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-29673/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) требования Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Электрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) ООО «Электрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (снятие/постановка на учет) органами ГИБДД, Росреестра на принадлежащее ФИО1 (далее – ФИО1) имущество: грузовой автомобиль модель УАЗ 390944, 2008 года выпуска; автомобиль модель УАЗ 315194, 2007 года выпуска; грузовой автомобиль модель ИСУЗУ АФ-4749СО, 2015 года выпуска; автомобиль модель Toyota Camry, 2015 года выпуска; земельный участок площадью 1 144,00 кв.м; земельный участок площадью 32 603,00 кв.м; жилой дом площадью 292,10 кв.м; в виде запрета на регистрационные действия (снятие/постановка на учет) органами ГИБДД, Росреестра на принадлежащее ФИО2 (далее – ФИО2) имущество: земельный участок площадью 1 196,00 кв.м; здание площадью 269,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (снятие/постановка на учет) органами ГИБДД, Росреестра в отношении следующего принадлежащего ФИО1 имущества: грузовой автомобиль модель УАЗ 390944, 2008 года выпуска; автомобиль модель УАЗ 315194, 2007 года выпуска; грузовой автомобиль модель ИСУЗУ АФ-4749СО, 2015 года выпуска; автомобиль модель Toyota Camry, 2015 года выпуска; земельный участок площадью 1 144,00 кв.м; земельный участок площадью 32 603,00 кв.м; жилой дом площадью 292,10 кв.м; в виде запрета на совершение регистрационных действий (снятие/постановка на учет) органами ГИБДД, Росреестра в отношении следующего принадлежащего ФИО2 имущества: земельный участок площадью 1 196,00 кв.м, здание площадью 269,60 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество несоразмерны тому ущербу, который теоретически может быть причинен отчуждением имущества. Так, на данный момент размер реестра требований кредиторов примерно равен 1 млн. рублей, тогда как, если исходить из средней стоимости жилья на территории Сысертского городского округа, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 (постановлением главы администрации Сысертского городского округа № 2735-ПА от 20.09.2023 на 4 кв. 2023 года установлена средняя цена на вторичном рынке равная 57 507,00 руб./кв.м), стоимость арестованных только жилых домов может составлять 16 797 79470 рубля (жилой дом площадью 292,10 кв.м) и 15 503 887,20 рубля (жилой дом площадью 269,60 кв.м), то есть принятые меры явно несоразмерны возможному ущербу только в части недвижимости, не учитывая транспортных средств. Конкурсным управляющим в обоснование своего требования приведен всего один факт – длительное неисполнение ФИО1 определения суда об обязании передать конкурсному управляющему документацию ООО «Электрострой», однако, конкурный управляющий не упомянул о том, что на исполнение указанного определения ему выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем уже приняты к ФИО1 соответствующие обеспечительные меры, в силу чего он не может распоряжаться своим имуществом. По мнению апеллянта, обеспечительные меры, принятые оспариваемым судебным актом, являются явно избыточными. При этом, в части ареста имущества ФИО2 заявление конкурсного управляющего вообще необоснованно, так как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает непередачу документации ООО «Электрострой», а  единственным лицом, которое обязано хранить и передать в последующем такую документацию, является руководитель, а не участник (учредитель) организации; в отношении ФИО2 каких-либо судебных актов об обязании передать документацию и имущество ООО  «Электрострой» не выносилось. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 конкурсным управляющим не обоснована. Полагает, что в обоснование доводов о необходимости ареста конкретного имущества конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанное  имущество к моменту принятия обеспечительных мер принадлежит ФИО1 и ФИО2, как и не представлено каких-либо идентифицирующих это имущество признаков, например, кадастровых номеров и адресов для недвижимости, номеров VIN для автомобилей и т.д.; данные обстоятельства делают возможным арест имущества третьих лиц, если часть из имущества была отчуждена до принятия обеспечительных мер третьим лицам. Учитывая, что обеспечительные меры должны носить максимально конкретный характер, быть обоснованными и разумными, обжалуемое определение подлежащим отмене в полном объеме.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2024 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лица, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, действительно являются их владельцами. Сведения об имуществе получены от ФНС, которая не является органом, осуществляющим его регистрацию и может получать соответствующие сведения с задержками. Управляющий должен был проверить действительность сведений, запросить сведения в ГИБДД и ЕГРН, но для этого у него отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и VIN и номера рам транспортных средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.11.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Электрострой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени документы ФИО1 не предоставлены, требования данного определения не исполнены, автотранспорт, зарегистрированный за должником ООО «Электрострой», в конкурсную массу не передан, каких-либо мер для пополнения конкурсной массы ответчики не предпринимают, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; принятие обеспечительных мер обусловлено соблюдением прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, а также возможным исполнением принятого в будущем судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят. 

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного спора отложено на 23.05.2024. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, носят временный характер и действуют до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы ФИО4 о том, что в части ареста имущества ФИО2 заявление конкурсного управляющего вообще необоснованно, так как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает непередачу документации ООО «Электрострой», а  единственным лицом, которое обязано хранить и передать в последующем такую документацию, является руководитель, а не участник (учредитель) организации; в отношении ФИО2 каких-либо судебных актов об обязании передать документацию и имущество ООО  «Электрострой» не выносилось, отклоняются, поскольку вопросы об определении статуса заинтересованного лица в качестве контролирующего должника лица, о степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанные доводы апеллянта выражают несогласие с предъявленным  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о невозможности идентифицировать имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указал конкретные характеристики объектов, в отношении которых просил принять обеспечительные меры, согласно полученным управляющим сведениям из ИФНС. 

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленной управляющим информации, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, апеллянты не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу №А60-29673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова