ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5685/2019

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании представить документы и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2,  ФИО7 о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерного общества «Возрождение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318554300062031, ИНН 

<

***>), 

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО7  ФИО5, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от финансового управляющего ФИО7 ФИО5 –  ФИО6 (по доверенности  от 01.08.2021), 

от ФИО7 – ФИО8 (по доверенности от 23.10.2019),

от ФИО2 –  ФИО9 (по доверенности от 23.10.2019), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – ФИО10 (по доверенности от 09.07.2021), ФИО11 (по доверенности от 21.09.2020),

от ФИО3 – ФИО11 (по доверенности от 11.03.2019),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об имуществе общества, бухгалтерской документации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, -  директор и участник ООО «СпецСтройАвангард» (с долей участия 50% уставного капитала).

ООО «СпецСтройАвангард»  в рамках  встречного иска заявило требование к ФИО2 и ФИО7 о признании ничтожным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо) и финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

 ООО «СпецСтройАвангард» заявило встречный иск о взыскании с ФИО2 1 000 000 руб. упущенной выгоды. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 встречное исковое заявление общества принято к  рассмотрению.  Определением от 17.08.2021 требование общества к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, 15.01.2021 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  с требованием  о признании за ФИО7 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «СпецСтройАвангард».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5685/2019 (новое рассмотрение)  в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» о передаче документации отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. С ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «СпецСтройАвангард» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО7 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее. Направленность воли ФИО3 на совершение притворной сделки  материалами дела не доказана. По мнению истца, совершение сделки лицом, которое признано несостоятельным (банкротом), влечёт иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.  Спорная сделка подлежит оспариванию только по заявлению финансового управляющего или кредиторов гражданина-банкрота, ООО «СпецСтройАвангард» не является ни стороной сделки, ни иным указанным в законе лицом, которое вправе такую сделку оспаривать.  Судом не учтено,  что ФИО3 не  реализовал право на оспаривание  сделки, но как участник и директор общества признавал сделку, исходил из того, что сделка действительна. Вывод суда о том, что ФИО3 является добросовестным лицом, так как не знал о том, что ФИО7 признан банкротом, противоречит  материалам дела.  Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о причинении ФИО7 вреда ООО «СпецСтройАвангард». Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд при рассмотрении дела вышел за пределы  иска  и установил обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что  признание ФИО7 несостоятельным (банкротом) не влечёт ничтожности сделки купли-продажи доли в обществе, вред действиями ФИО7 обществу не причинён. Судом первой инстанции не  рассмотрено  заявление финансового управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчёта об оценке № 1419/21 рыночной стоимости доли в уставном капитале, рецензии № 1418Э/21 на отчёт об оценке.

 Истцом заявлено  ходатайство об истребовании у ООО «Транснефть-Восток» доказательств: копии протокола общего собрания участников ООО «СпецСтройАвангард» от 04.12.2018 № 5  об одобрении  крупной сделки - заключение контракта с ООО «Транснефть-Восток» на выполнение работ на объекте: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000,597,57- 646,80 км», Участок Кимильтей Кутулик, 622, 86-624,00 км., ж/д Москва-Владивосток. ИРНУ. Реконструкция» на сумму 138 486 556 рублей; копии протокола общего собрания участников ООО «СпецСтройАвангард» № 6 от 05.12.2018  об одобрении  крупной сделки - участие в качестве подрядчика, исполнителя работ по лоту № 0001-204-К-Y02-02865-2019 «47-ТЗС/ТПР/1-04.2019 Замена трубы на МН» на сумму 440 430 348 руб.; 

истребовании у Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») копии протокола общего собрания участников ООО «СпецСтройАвангард» от 19.12.2018 № 7  о  заключении с АО «МСП Банк» договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта на сумму 101 786 818,80 рублей в пользу ООО «Транснефть – Восток», а также договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по контракту на сумму 101 685 031,98 рублей сроком до 30.09.2020  в пользу ООО «Транснефть – Восток».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд не усмотрел невозможности разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельства без указанных документов (статья 66 АПК РФ). 

От ООО «СпецСтройАвангард», АО «Возрождение», ИП ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле делу в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А46-5685/2019 по иску ФИО2 к ООО «СпецСтройАвангард» об обязании представить документы и встречному исковому заявлению ООО «СпецСтройАвангард» к ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 

От финансового управляющего ФИО7 ФИО5  поступило  заявление, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018; признать право собственности ФИО7 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 рассмотрение  дела  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.01.2022.

От ФИО7 и ФИО2  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СпецСтройАвангард» представлены возражения на письменные пояснения ФИО2  

В судебном заседании, открытом 18.01.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлен перерыв до 24.01.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

На основании  части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - акционерного общества «Возрождение», индивидуального предпринимателя ФИО4,  которые извещены о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). 

 В обоснование первоначального иска указано, что ФИО2 является участником ООО «СпецСтройАвангард», которой принадлежит доля в размере  50% уставного капитала на основании договора купли-продажи доли от 23.01.2018, заключённого со ФИО3

В соответствии с пунктом 11.9. Устава общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 11.8 Устава.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 11.8 Устава документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным участником и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Ссылаясь на неисполнение обществом данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска ООО «СпецСтройАвангард»  указывает,  что в действительности договор купли-продажи 50% доли в  уставном капитале общества от 23.01.2018 заключен с ФИО7, дядей ФИО2  ФИО2 являлась лишь номинальным участником, чьи решения и действия, связанные с заключением сделки купли-продажи доли от 23.01.2018  полностью определялись и контролировались как в 2018 году, так и в настоящее время ФИО7, в силу чего сделка является, по мнению ООО «СпецСтройАвангард»,  притворной, прикрывающей фактические отношения между ФИО3 и ФИО7

В обоснование требования о признании права собственности ФИО7 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», финансовый управляющий ФИО7 ФИО5  указал, что фактическим приобретателем доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» является ФИО7 Следовательно, учитывая установленный факт прикрываемой сделки, ФИО7 является фактическим владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», в связи с чем подлежит признанию участником данного общества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции    приходит к следующим выводам по встречному иску.  

На основании  пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд округа  в постановлении от 23.10.2020 признал правильным  вывод суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела  о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ,   при установленном факте   участия в переговорах о покупке доли в уставном капитале общества со ФИО3 именно ФИО7, являющегося дядей ФИО2,  того,  что ФИО2 действовала в интересах ФИО7, ФИО3 при заключении сделки также было известно о том, что фактическим покупателем является ФИО7, от которого ФИО3 рассчитывал получить в собственность общества строительную технику,   с учетом того, что  воля сторон договора была направлена на заключение сделки с иным субъектным составом, действительной целью сделки купли-продажи доли являлось приобретение доли для ФИО7

Таким образом, притворность оспариваемого договора купли-продажи от 23.01.2018 доказана обществом в ходе судебного разбирательства. 

Общество в обоснование требований о признании прикрываемой сделки с ФИО7 ничтожной ссылалось на направленность его действий при заключении сделки на обход требований закона о запрете приобретать доли в уставном капитале обществ, на получение контроля над обществом и причинение вреда обществу. 

Статья 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале общества, в том числе третьему лицу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона № 14-ФЗ). 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «СпецСтройАвангард» являлся ФИО3 

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск ФИО12, договор зарегистрирован в реестре за № 55/122-н/55-2018-1-95.

Между тем в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В ситуации, когда сторона не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание стороны представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между контрагентом и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд  приходит к выводу о том,  что изначально отношения между ФИО7, ФИО3 и ООО «СпецСтройАвангард» складывались исключительно по поводу предоставления ФИО7 обществу техники на тех или иных условиях: первоначально на условиях передачи её в уставный капитал в обмен на 50% доли в нём, а в итоге - на условиях купли-продажи техники в рассрочку.

 В материалы дела представлен  договор от  15.12.2017, подписанный  ФИО3 (участник 1) и ФИО2 (участник 2) в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» (т.12,л.д. 113-116), по условиям которого в целях обеспечения исполнения участником 1 его обязательств по передаче 50% доли в уставном капитале общества участнику 2 в срок до 31.01.2018 стороны подписывают договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» по номинальной стоимости, то есть за 5 000 руб. Участник 1 обеспечивает регистрацию соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В пункте 4.1 договора от 15.12.2017 указано на то, что стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи доли в срок до 31.01.2018. 

23.01.2018 сторонами подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», согласно которому ответчик приобрёл у истца 50% доли в уставном капитале общества за её номинальную стоимость, то есть за 5 000 руб. Пункт 4.2 договора от 15.12.2017 устанавливает срок исполнения обязанности второго участника ФИО2 по обеспечению  передачи  в собственность общества строительной техники - 15.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невозможности исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.2. договора, ФИО2 по предварительному письменному согласованию с ФИО3 может вместо недостающих единиц техники оплатить свои 50% доли в уставном капитале общества путём передачи обществу денежных средств в количестве, соответствующем рыночной стоимости недостающей техники. В таком случае участник 1 вправе по своему усмотрению отказаться от предложенного участником 2 денежного исполнения и потребовать расторжения настоящего договора и возврата ему 50% доли в уставном капитале общества, полученных участником 2 в результате исполнения договора купли-продажи, указанного в пункте 4.1. договора от 15.12.2017.

Как указывает общество, после нарушения ФИО2 и ФИО7 условий договора от 15.12.2017 в части передачи строительной техники ФИО3, полагая, что дальнейшее обладание ФИО2 50% доли в обществе является неосновательным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении данного договора и договора купли-продажи доли от 23.01.2018.

ФИО3 указал, что с ФИО2 знаком не был, переговоры велись с ФИО7,  в 2017-2018 истец и ФИО7 должны были стать равноправными партнёрами в ООО «СпецСтройАвангард» на следующих условиях: ФИО7 передаёт в уставный капитал ООО «СпецСтройАвангард» строительную технику и автомобили, которые  должны использоваться  для ведения уставной деятельности, находящиеся в исправном состоянии и не находящиеся в залоге/ином обременении, не являющиеся предметом притязаний со стороны третьих лиц, ФИО3, помимо внесения собственного материального вклада, должен был обеспечить заключение контрактов с крупнейшими заказчиками в сфере нефтегазотранспортной инфраструктуры России, непосредственно управлять предприятием, руководить персоналом, заниматься строительством. ФИО7, введя  ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что лично в ООО «СпецСтройАвангард» участвовать не желает, однако обеспечит своё участие через «своего человека», то есть «номинального» учредителя. С момента заключения договоров от 15.12.2017  и от 23.01.2018  ни ФИО2, ни ФИО7 не передали за свой счёт в собственность ООО «СпецСтройАвангард» ни одной единицы техники.  Рыночная стоимость доли в соответствии с договором об учреждении ООО «СпецСтройАвангард» от 15.12.2017  ответчиком истцу также не уплачивалась.В результате ООО «СпецСтройАвангард» пришлось заключить сделки с ООО «АСТРесурс», также аффилированным по отношению к ФИО7, о приобретении аналогичной техники на условиях простой купли-продажи в рассрочку, без передачи её в уставный капитал общества, что сделало недействительными все условия о передаче ФИО7 в лице ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард». 

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46-5625/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО3 отказано в расторжении договоров, поскольку судами установлено, что ФИО13 не имела полномочий на подписание договора от 15.12.2017 об учреждении ООО «СпецСтройАвангард», а договор купли-продажи доли от 23.01.2018 содержит заверения ФИО3 в том, что расчёт за продаваемую им ФИО2 долю в сумме 5 000 руб. он получил в полном объёме до заключения договора, и с учётом признания незаключенным договора от 15.12.2017 иная стоимость доли не может быть признана согласованной сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В то же время выводы судов по делу № А46-5625/2019 о подписании договора от 15.12.2017 представителем ответчика с превышением полномочий,   не исключают того, что  при заключении договора купли-продажи доли от 23.01.2018 ФИО3  исходил из действительности  договора от 15.12.2017,  и исполнения сторонами в будущем его условий. Между тем, условия договора  ответчиком  не исполнены. 

В материалы дела представлен отчёт от 10.04.2019 № 319-19 (т.5, л.д.19-158), стоимость активов ООО «СпецСтройАвангард» в день заключения сделки от 23.01.2018 превышала 74 миллиона рублей, общество вело работы по выполнению условий контракта № 788/17, заключенного в декабре 2017 года с АО «Возрождение», на сумму 793 819 366,95 рублей, общая стоимость предприятия целиком определена в размере 246 221 000 рублей (стр. 50 отчёта).

Согласно данным отчёта, 100% выручки ООО «СпецСтройАвангард» за 2018 год, что составляет 638 518 000 рублей (стр. 35 отчета), были получены обществом в результате выполнения контракта с АО «Возрождение», заключённого до передачи ФИО3 ФИО2 50% доли в уставном капитале и исполнявшегося без участия ФИО2

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 указано на недостаточную исследованность при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции вопроса о стоимости 50 % доли в ООО «СпецСтройАвангард» и бизнеса в целом, что повлекло за собой неполное исследование мотивов заключения ФИО7 прикрываемой сделки, а также на то, что судом не учтено создание Общества 19.10.2017, отсутствие на его балансе по состоянию на 31.12.2017 основных средств, отражение в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 непокрытого убытка на сумму 2 872 000 руб., а исследование стоимости доли в имеющемся в материалах дела отчете от 10.04.2019 № 319-19 сделано на основании доходного подхода по методу дисконтированного денежного потока (предполагаемой выручки) за период 2018-2019, исходя из заключенного контракта (абзац 2 страница 14). 

При новом рассмотрении дела ООО «СпецСтройАвангард» представлено заключение специалиста № 091/21 от 22.07.2021 (т.11, л.д. 160-179), подготовленное ИП ФИО14, обладающим, согласно Приложению № 5 к заключению, необходимыми знаниями в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), которым установлено следующее. 

Анализ фактически полученных результатов и текущих прогнозов роста рынка свидетельствуют о том, что прогноз финансовых результатов деятельности ООО «СпецСтройАвангард», представленный в отчёте оценщика ООО «ЦФКО» от 10.04.2019 № 319-19, соответствует фактическим результатам, полученным от деятельности ООО «СпецСтройАвангард» в 2019 году. Данный факт, а также требования ФСО № 1, пункт 8, определяет отсутствие необходимости скорректировать полученные оценщиком прогнозные значения. Положительная динамика неценовых факторов, а также ценовой рост объёмов основного рынка, определяет реалистичность прогноза темпа роста в 4,8 % в год, которым в отчёте ООО «ЦФКО» № 319-19 описаны перспективы развития сегмента отрасли, в структуре которой сосредоточено предложение оцениваемого предприятия.

 По результатам анализа уровня чистого денежного потока, который был фактически получен предприятием в 2018, 2019, был сделан вывод о том, что вследствие высоких темпов роста бизнеса, уже в уже в 2018 был получен результат, который оценщик ООО «ЦФКО» прогнозировал к получению только в 2022 году, а в 2019 году  предприятие вышло на уровень постпрогнозного периода, от которого в отчёте № 319-19 рассчитана стоимость реверсии. Низкий уровень бухгалтерской прибыли в 2019 года определяется исключительно ростом номинальных затрат, которые не формируют отрицательный денежный поток. Увеличившиеся в сравнении с 2018 годом суммы начисленных резервов и амортизации не определяют фактическую необходимость их оплаты кому-либо, обеспечивая исключительно формальную оптимизацию базы начисления налога на прибыль в данном периоде.

 Таким образом, реально сформированный суммарный денежный поток за 2018-2019 гг., превышает его суммарный прогнозный уровень, включая значение прогноза на 2020 год (фактически с 2018 по 2019: 175,3 млн. руб. // прогноз с 2018 по 2020: 151,3 млн. руб.). 

В целом, фактическая динамика показателей предприятия в 2019 году подтверждает то, что целевой прогнозный уровень денежного потока (чистого операционного дохода), который использует оценщик ООО «ЦФКО» для расчёта стоимости бизнеса (89,9 млн. руб. в год), является фактически достижимым. Кроме того, интенсивные темпы развития бизнеса, обеспечивают получение данного уровня результатов на 4 года раньше срока, который закладывает оценщик. 

Рыночная стоимость активов предприятия составляет 86,884 млн. руб.

 Согласно требованиям ФСО № 8, пункт 3, стоимость бизнеса является денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации. Соответственно, стоимость организации представляет собой расчётную величину, определяемую на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей (требование ФСО № 8, пункт 8). Напротив, стоимость бизнеса приравнивается к рыночной стоимости чистых активов предприятия в исключительных случаях (ФСО № 8, пункт 11.2.), когда присутствуют предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес. В данном и иных случаях, когда перспективы получения прибыль и (или) генерации денежного потока не могут быть достоверно определены, стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов прекращением деятельности организации, ведущей бизнес. На дату оценки не усматриваются предпосылки к ликвидации оцениваемого бизнеса, кроме того, в течение 2018 году посредством деятельности в рамках данной организации был сформирован чистый денежный поток, стоимость которого практически равна стоимости активов на дату оценки. То есть результат предпринимательской деятельности, полученный в данном периоде, позволил значительно увеличить стоимость первоначально имеющихся активов, определяя тем самым недопустимость оценки стоимости данного бизнеса посредством расчёта стоимости первоначально вложенных активов. 

Из представленного заключения специалиста (раздел 2.3, стр. 24-28) следует, что на дату  отчуждения  50 % доли уставного капитала в ООО «СпецСтройАвангард» по сделке общество располагало активами на следующие суммы: основные  средства (автомобили и оборудование) - 1 893 814 руб., запасы (топливо, материалы, приборы и др.) - 1 055 136 рую. 40 коп., дебиторская задолженность - 63 296 564 руб., прочие активы - 162 615 руб.

 Итого: на сумму 86 884 000 руб. (включая находящиеся на счёте денежные средства в сумме 14 722 000 руб.). 

Указанные данные о состоянии общества говорят о стабильности финансового положения ООО «СпецСтройАвангард» и о явной несоразмерности стоимости 50% доли уставного капитала в размере 5 000 руб., которая указана в оспариваемом договоре.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлен отчёт ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 25.10.2021 № 1419/21, в соответствии с которым по состоянию на дату оценки рыночная стоимость доли в уставном капитале (50%) ООО «СпецСтройАвангард» составляет 1 руб.

Как следует из содержания отчета, оценщиком применён только затратный подход.

Между тем, в настоящем случае не имеется спора о выплате действительной стоимости доли, поэтому  принятия  в расчет исключительно  материальных активов,  без учета динамики  финансовых показателей  общества в ближайший  к моменту заключения спорного договора период, является необоснованным. При этом, доказательств того, что непосредственно ответчики содействовали получению обществом прибыли, приобретя долю по номинальной стоимости, не имеется. 

Поэтому  суд приходит к выводу о нерыночном характере условия о цене  оспариваемой сделки. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не мог преследовать ясную экономическую цель, продавая ФИО2 50% доли в ООО «СпецСтройАвангард» за символическую номинальную стоимость в размере 5000 рублей на тех условиях, которые  указаны в суде  ФИО7 и ФИО2

Иного экономического мотива в поведении ФИО3, который мог бы обусловить его действия по передаче ФИО7 через ФИО2 50 % доли в обществе, кроме ожидания им от ФИО7 поступления в собственность ООО «СпецСтройАвангард» строительной техники, из материалов дела не усматривается.

При этом существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58).

При изложенных обстоятельствах усматривается наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО7 и ФИО2 по реализации своих гражданских прав при заключении договора от добросовестного поведения.

В данном случае, по убеждению суда, в результате заключения договора и отчуждения доли ФИО7 фактически безвозмездно получил возможность контролировать деятельность общества, с учётом размера доли в уставном капитале (50%), что свидетельствует о неравноценности встречных предоставлений по сделке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3538/2019, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены обстоятельства дальнейшего (после заключения договора от 23.01.2018) взаимодействия ООО «АСТ-Ресурс» (далее в цитируемом контексте  – истец), контролируемого ФИО7, с одной стороны, и ООО «СпецСтройАвангард» (далее в цитируемом контексте - ответчик) - с другой, по поводу приобретения и использования именно тех технических и транспортных средств, которые ФИО3 рассчитывал получить в собственность общества при отчуждении доли   с целью   предоставления эквивалентного возмещения ее стоимости.

Так, в рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены следующие обстоятельства.

 В 2018 году между ООО «АСТ-Ресурс» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника). 

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование. 

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТРесурс». Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

 Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление. Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счёт ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к её эксплуатации. Заключение предварительного договора купли-продажи с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель). 

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путём перечисления залогодателем (ООО «АСТ- Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард». 

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д. 

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц). 

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик принял технику в Нижнеудинском районе Иркутской области, где использовал её при производстве строительных работ. 

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объёме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

 В отношении второй партии техники решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными. 

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у  ООО «Спецстройавангард» следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

 В дальнейшем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано. 

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы. 

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены. 

В рамках дела № А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу А46-3538/2019, в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано. 

При этом суды при принятии судебных актов по делу А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

Вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 по делу № А67-3704/2017  по заявлению кредиторов о возврате в конкурсную массу имущества, частично являвшегося предметом спора между ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «СпецСтройАвангард» (дело № А46-3538/2019),  установлено,  что ООО «Транс Север Групп», после наступления угрозы реализации имущества в интересах неподконтрольных кредиторов, в значительном объёме выведено в пользу аффилированного лица (действующего и платежеспособного ООО «АСТ-Ресурс»). Данное лицо получило от должника имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном с должником в которых было внешне не заинтересованное ООО «Мастер». Все сделки характеризуются безвозмездностью либо передачей имущества по символической цене, не сопоставимой с рыночной. Такие действия свидетельствуют о их направленности на недопустимость отчуждения имущества в пользу незаинтересованных лиц по отношению к должнику и связанным с ним лицам и на обеспечение сохранности контроля над таким имуществом со стороны ФИО7, являвшегося его первоначальным владельцем.

В результате совершения описанных выше действий основная масса имущества формально оказалась у ООО «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО7, опосредованно контролирующего ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Транс Север Групп»). При этом помимо имущества ответчик получил денежные средства от ООО «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовал спорную технику. Формальный переход права собственности на спорное имущество не изменил его фактического владельца, между тем, лишил кредиторов ООО «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счет, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс» по оформлению перехода права собственности от одного лица к другому прикрывали намерение обеих сторон на совершение сделки для вида. 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» следует, что  результатом осуществления схем ФИО7 по выведению имущества с подконтрольных ему организаций является сформировавшийся Центр прибыли (ООО «АСТРесурс»), в котором незаконно саккумулированы все сокрытые от кредиторов активы.

Указанными судебными актами подтверждается, что действия ФИО7 были направлены на реализацию имущества, выведенного из конкурсной массы контролируемого ФИО7 ООО «Транс Север Групп» путём формального перевода через ряд сделок в собственность ООО «АСТ-Ресурс»,  затем в собственность подконтрольного ему через ФИО2  ООО «СпецСтройАвангард» с дальнейшим получением от последнего рыночной стоимости всех единиц техники.

Таким образом, передавая через подконтрольное ему ООО «АСТ-Ресурс» ту же самую технику ООО «СпецСтройАвангард», ФИО7 заведомо знал, что не сможет обеспечить переход права собственности на технические средства к покупателю, однако, тем не менее, обеспечил заключение предварительных договоров купли-продажи между ООО «АСТРесурс» и ООО «СпецСтройАвангард», что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение убытков.

В результате действия ФИО7 были направлены на получение денежных средств от общества за юридически необоротоспособную (в силу обременений и правопритязаний третьих лиц) технику, которая была в дальнейшем изъята и возвращена ООО «Транс Север Групп».

Совокупность названных действий свидетельствует о том, что приобретение ФИО7 доли  в обществе через номинального участника ФИО2 имело цель легализовать отчуждение обществу техники, при этом,  сохранив контроль в обществе в результате приобретения доли ООО «СпецСтройАвангард». 

В материалах дела имеется постановление от 25.09.2020 следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ООО «АСТ-Ресурс», которое послужило основанием для изъятия техники у ООО «СпецСтройАвангард», о прекращении в связи с отсутствием события преступления, что также указывает на заведомо недобросовестный характер действий заявителя по обращению в правоохранительные органы при отсутствии фактов нарушения его прав.

Также,  в преддверии корпоративных разногласий со ФИО3   ООО «АСТРесурс» в рамках дела № А46-3538/2019 требовало применения к ООО «СпецСтройАвангард» обеспечительных мер в виде запрета использовать и перемещать строительную технику. 

При этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А46-3538/2019, предметом которого являются указанные в письме единицы техники, установлено, что по условиям пунктов 2.1.2 договоров хранения хранитель (ООО «СпецСтройАвангард») вправе пользоваться транспортным средством в период хранения. 

Таким образом, в течение 2019 году ООО «АСТ-Ресурс» неоднократно выражало волю, направленную на создание затруднений ООО «СпецСтройАвангард» в ведении деятельности по выполнению строительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзац шестой пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Положения Закона № 127-ФЗ, запрещающие гражданину, признанному банкротом, приобретать доли в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, направлены на защиту неограниченного круга лиц от возможных недобросовестных или некомпетентных действий этого гражданина, поскольку повышенный риск совершения им таких действий вытекает из его предыдущего поведения, приведшего к его несостоятельности. Это специфическая форма ограничения дееспособности лица в гражданском обороте, поскольку законом предусмотрена обязанность гражданина-банкрота остановить любую предпринимательскую деятельность, а не только деятельность, непосредственно связанную с  возможным уменьшением конкурсной массы в результате вывода или сокрытия имущества. 

Данными нормами Закона № 127-ФЗ защищены не только кредиторы гражданина, но и любые не участвующие в деле о банкротстве добросовестные участники оборота, которые посредством воплощения этих запретов получают право быть огражденными от любого партнерства и гражданско-правовых сделок с банкротами, поскольку такие партнёрство и сделки являются заведомо высокорискованными: запрещая банкроту приобретать доли в уставных капиталах, закон защищает кредиторов этого банкрота, но также и потенциальных продавцов такой доли, иных участников хозяйственных обществ от необходимости взаимодействия с некомпетентным, финансово несостоятельным и нередко недобросовестным лицом.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 от 05.12.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации его долгов, а решением от 02.10.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и подконтрольные ему юридические лица, в том числе ООО «Транс Север Групп» находятся в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель заключения  ФИО7 договора купли-продажи   имеет  не правовой интерес, поскольку данная сделка  направлена на осуществление деятельности и получение ФИО7 прибыли от участия в сделке, участие в которой невозможно в обычных условиях гражданского оборота в связи с признанием его банкротом. 

ФИО7 и ФИО2 при новом рассмотрении дела не представили доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО3 при совершении договора купли-продажи доли от 23.01.2018 была направлена на содействие ФИО7 в совершении действий, направленных на нарушение запрета приобретать доли в уставных капиталах юридических лиц.

Как установлено арбитражными судами города Москвы и Томской области, ФИО7, выводя технику из конкурсной массы ООО «Транс Север Групп» по заведомо заниженным ценам и реализуя технику ООО «СпецСтройАвангард» по рыночной цене, направлял полученные деньги на совершение дальнейших ничтожных сделок по выкупу долгов ООО «Транс Север Групп» на сумму более 116 млн. руб. у ООО «Северная группа» за 4,14 млн. руб., что расценивается как деятельность, причинившая вред кредиторам, с признанием всех сделок ничтожными.

Судами также установлен факт образования группы лиц, объединенных единым контролем со стороны лично ФИО7, в рамках которой организован «Центр прибыли» в лице ООО «АСТ-Ресурс» и «Центры убытков», которыми стали ООО «Северная группа», ООО «Транс Север Групп» и др., находящиеся в стадии банкротства.

Следовательно, приведённые обстоятельства свидетельствуют о  цели оспариваемого договора со стороны ФИО7 на осуществление предпринимательской деятельности, скрытой от кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Участие в  хозяйственном обществе, прежде всего, предполагает экономические, в том числе инвестиционные, цели. Это подразумевает конечное стремление субъекта, приобретающего долю в уставном капитале общества, сохранить и приумножить капитал. При этом такое инвестирование влечёт приобретение статуса участника корпорации и, соответственно, вступление в корпоративные отношения в качестве одного из субъектов, наделенных совокупностью прав и обязанностей (статья 65.2 ГК РФ) и реализующих их своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Указанные цели ФИО2 и ФИО7  при заключении договора не преследовались.

В данном случае договор заключен на невыгодных для другой стороны и общества условиях, наличие между сторонами иных сделок и правоотношений, составляющих с оспариваемым договором цепочку сделок, имеющих для общества общий положительный экономический эффект, не доказано.

Кроме того, специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В таком случае ФИО7, действуя добросовестно и разумно, как участник общества (50% доли уставного капитала), должен контролировать деятельность ООО «СпецСтройАвангард», знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также предпринимать своевременные действия в случае выявления надлежащего исполнения действующим руководителем своих обязанностей, осуществления неэффективных расходов, нерационального использования активов.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Однако ответчики не представили доказательства невозможности участия в определении направлений деятельности общества, возможности направления оборотных средств на более приоритетные направления деятельности общества. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что такое поведение является недобросовестным и  прикрываемый договор является ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьей 67 ГК РФ, абзацем третьим части 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Между тем, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

 Судом установлено,  что ФИО2  являлась номинальным участником общества,  поэтому   наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате получения истребуемой документации, истцом не доказана,  что является  основанием для отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления  третьего финансового управляющего ФИО7 ФИО5  о признании права собственности на долю в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018  является  недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Это означает, что правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По вышеизложенным основаниям, исходя из того, что прикрываемая сделка является недействительной (ничтожной),  право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале возникнуть не может. 

Поэтому в удовлетворении заявления третьего лица о признании права собственности суд отказывает. 

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5685/2019  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и ФИО7  в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-5685/2019  отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» об обязании представить документы отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

В удовлетворении  заявления  третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями -  финансового управляющего ФИО7  ФИО5,  о признании права собственности на долю в уставном капитале отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» 6 000 руб. судебных расходов, по 3 000 руб. с каждого. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева