АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30070/2018

город Кемерово

17 июня 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июня 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 1 604 880 руб. 59 коп. 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

об обязании совершить действия 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.04.2019, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 519 055 руб. 08 коп. долга, 85 825 руб. 512 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2019. 

Определением от 02.04.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.04.2019.

Определением суда от 15.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление об обязании совершить действия по зачёту переведённых в 2017 году ООО «Азимут» платежей жителей за потреблённый теплоресурс, мотивированный со ссылками на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличием неосновательного обогащения на стороне Комбината.

В судебном заседании 10.06.2019 истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 853 210 руб. 25 коп., остальные заявленные требования поддержал в полном объёме.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

01.01.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Азимут», абонент) заключен договор № 1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор), по которому снабжающая организация обязалась осуществить поставку абоненту тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, а абонент обязался принять весь согласованный объем тепловой энергии и оплатить ее непосредственно энергоснабжающей компании в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (пункты 1.1., 5.2., 6.4.).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, Договор распространяют свое действие на правоотношения, фактически возникшие между сторонами с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Фактически услуги оказывались в период с 01.01.2017 по 31.09.2017.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата за переданную тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2017 по 31.09.2017 ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде на сумму 3 518 226 руб. 24 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг от 31.01.2017 № 00000034, от 28.02.2016 № 00000035, от 31.03.2017 № 00000079, от 30.04.2017 № 00000091, от 31.05.2017 № 0000128,  от 30.06.2017 № 00000156, от 31.07.2017 № 00000179, от 31.08.2017 № 00000203, от 30.09.2017                         № 00000222, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также расчетами фактически поставляемой энергии.

Однако оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло обращение с претензией от 13.10.2017 № 1553 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Снабжающая организация, не получив удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора теплоснабжения, его условия, надлежащее исполнение истцом своих обязательств, объём и стоимость потребления тепловых ресурсов ответчиком, просрочка оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств  на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пункта 6.6. договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.01.2019 сумма процентов составила    207 446 руб. 49 коп. Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на день обращения с иском.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15).

Заявленный к взысканию размер платы за просрочку не превышает размера ответственности, установленный договором, законом. Правильность расчета судом проверена путем сопоставления счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сверок, расчета истца.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленных платежных документах в назначении платежа указан договор от 01.01.2016 № 1, по которому в момент перечисления денежных средств имелась задолженность. Таким образом, Комбинатом, в соответствии с назначением платежа, было принято исполнение обязательств в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2016 № 1. 

Платежное поручение от 28.06.2017 № 15030 на сумму 53 262,00 руб. частично зачтено в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2016 № 1 в размере 40 625 руб. 59 коп. в соответствии с назначением платежа. Зачислением данной суммы была полностью погашена задолженность по договору от 01.01.2016 № 1. Комбинатом принято решение зачесть оставшуюся сумму в размере 12 636 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2017 № 1, о чем указано в актах сверки взаимных расчетов по договору 01.01.2016 № 1 и по договору 01.01.2017 № 1.

В адрес Комбината по данным платежным документам просьбы от ООО «Азимут» об изменении назначения платежа и зачисления поступивших сумм в счет иных обязательств не поступали.

Платежные поручения от 29.09.2017 № 779668 на сумму 165 692 руб. 47 коп., от 23.10.2017 № 929 на сумму 50 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2017 № 1 за март и апрель 2017 года, так как в назначение платежа нет указания, по какому из выставленных Комбинатом счетов производится оплата, а также сумма платежей не соответствует выставленным счетам и актам выполненных работ. Дополнительные письма в адрес Комбината в соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ не поступали. Акты сверок взаимных расчетов в адрес ООО «Азимут» направлялись, но в адрес Комбината не были возвращены.

Суд рассмотрел возражения ответчика о том, что истцом необоснованно в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ поступающие платежи без указания периодов гашения задолженности, были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности и признает их не состоятельными ввиду следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям             (т. 1, л.д. 123 – 136) оплата производится с назначением платежей, со ссылкой на месяц года, счет и договор, в связи с чем истцом правомерно поступившие платежи отнесены в счет погашения задолженности за период, указанный в назначении платежа. 

Сумма долга на день принятия решения составляет 665 844 руб. 83 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела. Доказательства уплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 853 210 руб. 25 коп. в связи с отказом истца от иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 844 руб. 83 коп. основного долга, 207 446 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.01.2019, с дальнейшим ее начислением, исходя из условий договора по день фактического исполнения обязательства, 20 466 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 12 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.11.2017 № 827882, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин