ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15693/2014

г. Чита

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664028, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Маркова), обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора        А. Е., Оширова Л.В.

Определением  председателя второго судебного состава от 17.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на судью Монакову О. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» с ФИО4 на его правопреемника  ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» ФИО2 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о признании  недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон». Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» перед  обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС»; восстановить  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Правовым основанием для признания сделки недействительной внешний управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что на момент совершения  оспариваемого соглашения общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» не имело задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй», что свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» перед обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС», а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно применено постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу № А19-15693/2014  в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, поскольку для общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» как лица, ранее не участвовавшего в деле, указанный судебный акт не может иметь преюдициального характера. Документы, подтверждающие отсутствие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» не представлены. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел все взаиморасчёты сторон (договор генерального подряда от 01.07.2010) как произведенные только в рамках одного договора, в то время как задолженность общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» была, как минимум, по трем договорам подряда. При этом стоимость выполненных работ составила сумму 243 444 565 рублей, а конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства поступили в сумме  207 848 980 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» свои обязательства выполнило надлежащим образом, поэтому то обстоятельство, что сохранилась только часть документов, не должно повлиять на его права.

От общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 № А19-5369/2015, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами жалобы он согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй»,  обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» и  обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» заключено соглашение № 27/14-2 о зачете взаимных требований.

В соглашении о зачете от 27.11.2014 указано, что  на дату его подписания стороны имеют следующую задолженность:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» по договору поставки № 0308/22 от 03.08.2012 сумму 6 196 029 рублей;

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» по договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-612 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей и договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-613 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей (общая сумма долга составила  6 196 050 рублей);

общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» имеет задолженность по  договору генерального подряда от 01.07.2010 перед обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в сумме 6 196 050 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные выше общества указанным  соглашением произвели зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам на сумму 6 196 050 рублей, вследствие которого:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» погасило задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» по договору поставки № 0308/22 от 03.08.2012 в сумме 6 196 029 рублей;

общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» погасило задолженность перед   обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» по договору генерального подряда от 01.07.2010 в сумме 6 196 029 рублей;

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» погасило задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС» в сумме 6 196 029 рублей по договору об участии в долевом строительстве № 2-28- 10/14-612 от 28.09.2014 и договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-613 от 28.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.11.2014. Соглашение № 27/14-2 о зачете взаимных требований совершено  27.11.2014. Указанное означает, что признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемое соглашение в качестве подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками  и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Изложенное означает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно исследовал все три договора, в отношении которых проведен зачет.

При этом, как отмечено выше, в составе проведенного зачета участвует договор генерального подряда от 01.07.2010, который исследовался судами ранее. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.02.2016 по делу №А19-15693/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» не имеет задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» за выполненные работы по договору генподряда от 01.07.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу № А19-15693/2014 не может быть рассмотрено в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, поскольку для общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» как лица, ранее не участвовавшего в деле, указанный судебный акт не может иметь преюдициального характера, направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Если кредитор не согласен с вышеуказанным судебным актом, то имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №  35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 постановления Пленума № 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 постановления Пленума № 35 также указано на то, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что в зачете мог участвовать и какой-либо иной договор подряда.

С учетом фактически установленных обстоятельств, учитывая состав доказательств, представленных в материалы спора,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» экономического интереса и экономической выгоды оспариваемая сделка не повлекла.

Правильно квалифицировав правовую природу трехстороннего зачета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически не соблюдено требование о наличии круговой задолженности, нарушено условие замкнутости круга обязательств участников зачета.

Указанное, безусловно, означает неравноценность  встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки, поэтому определение суда первой инстанции в части признания  недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон», подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной части обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем последствия недействительности совершённой сделки применены судом не совсем  правильно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании разъяснений, указанных в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность.

Рассмотрение обособленного спора о признании сделки, совершенной должником или в отношении имущества должника, в рамках дела о банкротстве само по себе не предполагает проверку обоснованности и фактического наличия задолженности остальных участников соглашения (как друг перед другом, так и перед должником), поскольку данная проверка означает исследование всей первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников сделки.

Тем не менее суд апелляционной инстанции определениями от 16.07.2018 и от 09.08.2018 предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Урсус», конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Север Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

-           первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах (выполненных работах) на полную сумму) в подтверждение наличия обязательств друг перед другом;

-           каждому контрагенту представить данные бухгалтерского учета (книги покупок, продаж, сведения аналитического учета и т. д.), данные налогового учета, позволяющие оценить возможность применения последствий в виде восстановления задолженности (права требования).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств наличия задолженности не представлено. Акт сверки и выкопировка из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» не может служить безусловным доказательством указанных выше обстоятельств, поскольку проверяется весь круг обязательств контрагентов в совокупности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» перед  обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС»; а также задолженности общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, восстановлению подлежит право требования общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» по договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-612 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей, по договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-613 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей, а также право требования общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  по договору поставки № 0308/22 от 03.08.2012 в сумме 6 196 029 рублей.

Иное бы означало, что оспариваемым судебным актом установлен  преюдициальный факт наличия задолженности данных обществ и перед ними, исключающий проведение проверки при предъявлении требований в судебном порядке (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные выводы соответствуют и  разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года изменить в части  применения последствий недействительности сделки. Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УРСУС», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон» в следующем порядке.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» по договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-612 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей, по договору об участии в долевом строительстве № 2-28-10/14-613 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  по договору поставки № 0308/22 от 03.08.2012 в сумме 6 196 029 рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                              О. ФИО6

О. В. Монакова