ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-244084/23-180-1978

25 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.           

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.           

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ ДЦ (125284, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПЕРЛОВСКИЙ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 866 666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 21.12.2023г.

От ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 866 666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании истец  представил платежное поручение об оплате задолженности ответчиком, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020г. (резолютивная часть оглашена 18.02.2020 г.) по делу № А41-49421/19 в отношении ООО «ПТК Перловский» открыто конкурсное производство.

По состоянию на 06.03.2020 г., после признания Должника банкротом и открытия в отношении Должника конкурсного производства, выявилась срочная необходимость принятия мер по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества ООО «ПТК Перловский», в том числе находящегося в залоге у Банка Возрождение (ПАО), правопреемником которого является АО «БМ-Банк» (далее - Банк).

В связи с невозможностью финансирования Должником услуг по охране 06.03.2020 г. между ООО ЧОО «АНТАНТА» (прежнее наименование - ООО ЧОО «ИМПЕРИЯ-И»), ООО ВТБ ДЦ, действующим на основании Агентского соглашения, заключенного с Банком, и ООО «ПТК Перловский» заключено Соглашение (далее - Соглашение) об оказании охранных услуг Должнику, оплата которых осуществляется ООО ВТБ ДЦ с последующим возмещением Должником указанных затрат.

Согласно п. 1 Соглашения ООО ЧОО «АНТАНТА» в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2020 г. к Договору на оказание охранных услуг № 0-7/18 от 14.08.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1), заключенным между ООО ВТБ ДЦ и ООО ЧОО «АНТАНТА», оказывает услуги по охране находящегося в залоге Банка имущества (далее - Услуги по охране) ООО «ПТК Перловский», а именно нежилого здания, кадастровый номер 50:12:0100105:44, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, площадью 11028,2 кв.м. (далее - Объект).

Стоимость охранных услуг Объекта составляла 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается (п.4 Соглашения). Услуги по охране оказывались в период с 08.04 2020 г. по 29.09.2020 г., что подтверждается Актом о приеме Объекта под охрану от 08.04 2020 г., Актом снятия охраны и передачи Объекта от 30.09.2020 г., Актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период (Акт №47 от 14.05.2020 г., Акт №62 от 11.06.2020, Акт № 77 от 16.07.2020 г., Акт № 92 от 10.08.2020 г., Акт № 107 от 29.09.2020 г., Акт № 123 от 09.10.2020 г.).

Обязательства ООО ВТБ ДЦ по оплате Услуг по охране в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, а также Соглашением выполнены в полном объеме, что подтверждается исполненными Платежными поручениями за указанный период (ПП № 785 от 14.05.2020 г., ПП № 946 от 11.06.2020 г., ПП № 1192 от 16.07.2020 г., ПП № 1309 от 10.08.2020 г., ПП № 1692 от 29.09.2020 г., ПП №1766 от 09.10.2020).

Согласно п. 5 Соглашения Должник обязан произвести последующее возмещение затрат, понесенных ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по Дополнительному соглашению №1 в соответствии с положениями п.6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательства ООО «ПТК Перловский» по возмещению затрат ООО ВТБ ДЦ исполнены не были, размер долга составлял 2 866 666 рублей 67 копеек.

В соответствие со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании ч.2. ст. 134 Закона банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Задолженность за Услуги по охране, которая подлежит возмещению ООО ВТБ ДЦ, относится к текущим платежам, т.к. Соглашение от 06.03.2020 г. заключено после открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПТК Перловский» (т.е. после 18.02.2020 г.).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 62 от 15.11.2023г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

При этом, суд учитывает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПЕРЛОВСКИЙ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ ДЦ (125284, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>) 37 333 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                            Ламонова Т.А.