СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-10213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4894/2025(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2025 по делу №А67-10213/2024 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21074, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на использование спорного автомобиля для проезда в районный центр, где должник и ее супруг проходят периодическое лечение в связи с онкологическими заболеваниями. Должник является инвалидом 1 группы и транспортное средство необходимо для ее перемещения в районный центр для получения периодического лечения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника. Отмечает, что расстояние от с.Гусево, где проживает должник, до районного центра (с.Мельниково) составляет 50 км, спорный автомобиль необходим должнику для поездок с целью приобретения медикаментов и получения лечения. 

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в целях всестороннего исследования обстоятельств дела. Определением от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

На имя супруга должника ФИО4 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенный последним на основании договора купли-продажи 19.05.2021. 

21.02.2025 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы. В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что автомобиль приобретен супругом на личные средства, должником средства на покупку не предоставлялись, а также представила в материалы дела справку об использовании автомобиля в связи с инвалидностью. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции исходил из необходимости реализации в деле о банкротстве имущества супруга, в отношении которого должник вправе претендовать на половину выручки от продажи, поскольку имущество приобретено супругами в период брака, отметив также, что постановка автомобиля на учет в качестве транспортного средства для перевозки инвалида осуществлена только после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением, что само по себе не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 38 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, закреплена правовая позиция, согласно которой транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 с 16.04.2021 находятся в браке (л.д. 7). 

19.05.2021 между Кислицей А.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключён договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена договора составила 55 000 рублей. 

Таким образом, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанное транспортное средство составляет совместно нажитое супругами имущество, которое в силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации может составлять конкурсную массу в той части, на которую вправе претендовать должник. 

Согласно решению об оценке от 29.08.2025 (л.д. 63) рыночная стоимость спорного автомобиля финансовым управляющим определена в размере 74 000 рублей. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута, доказательств более высокой стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. 

С учетом покупной цены по договору от 19.05.2021 (55 000 рублей), естественного эксплуатационного износа автомобиля с одной стороны и имевших на протяжении 2022 – 2025 годов общеизвестных экономических процессов, повлекших повышение цен на рынке подержанных автомобилей, с другой стороны, установленная финансовым управляющим рыночная стоимость отражает оптимистичный вариант реализации принадлежащего супругам имущества. 

С учетом размера причитающейся должнику доли, сопутствующих расходов, связанных с организацией торгов (5 000 рублей + 2 590 рублей вознаграждения управляющего), в случае проявления интереса со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу и его отчуждения по установленной финансовым управляющим стоимости (74 000 рублей), в конкурсную массу может поступить денежная сумма в размере 29 410 рублей (л.д.62). При этом размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, составляет 198 715,07 рублей. Вырученная от продажи автомобиля сумма позволит погасить не более 15% требований кредиторов. 

Вместе с тем, наряду с незначительным удовлетворением требований кредиторов, отчуждение данного автомобиля повлечет существенные негативные последствия для должника и членов ее семьи. 

Согласно справке от 02.10.2020 (л.д.15) ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно. С 19.04.2025 в отношении автомобиля ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в системе Социального фонда России размещены сведения об использовании транспортного средства для перевозки инвалида (л.д.26). 

Из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д.69-74) следует, что ФИО2 имеет онкологическое заболевание (рак среднеампулярного отдела прямой кишки, метастатические поражения печени), в связи с чем проходит регулярные обследования и лечение в Томском областном онкологическом диспансере. ФИО2 показана симптоматическая терапия по месту жительства, а также избегать контактов с больными вирусными инфекциями. Решениями онкологического консилиума врачей от 10.03.2025, от 14.05.2025 ФИО2 согласовано прохождение паллиативных курсов химиотерапии с госпитализацией в стационаре дневного пребывания в 

<

...>. 

Согласно ответу администрации Шегарского района Томской области от 10.09.2025 №2868/25 по месту проживания должника в с.Гусево расположено отделение общеврачебной практики. Прием пациентов ведется только амбулаторно, стационарная помощь не оказывается. Специализированная и стационарная медицинская помощь оказывается ОГБУЗ «Шегарская районная больница», расположенная в районном центре в с.Мельниково на расстоянии 45 км от с.Гусево. 

Распоряжением Администрации Шегарского района Томской области от 16.11.2023 утверждено расписание движения автобусов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Шегарского района, согласно которому автобус по маршруту Мельниково-Подоба (проходит через с.Гусево) совершает два рейса по пятницам и один рейс по воскресеньям четной недели. 

По мнению апелляционного суда, приведенная частота рейсов общественного транспорта (2 рейса в последний рабочий день недели, 1 рейс в 2 недели в выходной день) не позволяет должнику совершать поездки из с.Гусево в районный центр для получения оперативной медицинской помощи с учетом специфики имеющегося заболевания и графика работы медицинский учреждений, равно как не обеспечивает исполнения медицинских указаний об исключении контактов с инфекционными больными в период сезонных вспышек вирусных заболеваний. 

Согласно ответу Департамента здравоохранения Томской области от 23.09.2025 №60-7650 ближайшим к с.Гусево медицинским учреждением, осуществляющим диагностику и лечение онкологических заболеваний, является ОГАУЗ «Шегарская районная больница», расположенная в с.Мельниково. То есть получение необходимой должнику медицинской помощи сопряжено с необходимостью проезда в районный центр, удаленный от места жительства должника на 45 км. 

С учетом изложенных обстоятельств изъятие у должника и ее супруга спорного автомобиля повлечёт объективную невозможность своевременно получать необходимое медицинское обслуживание, существенно ухудшит качество жизни должника, превратив итоги реабилитационной процедуры банкротства в карательные последствия за неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Такой подход противоречит конституционным целям социальной политики Российской Федерации, которые предполагают обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности. 

Определяя баланс интересов должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к заключению, что сохранение спорного автомобиля в конкурсной массе с его последующей реализацией не повлечет столь значительной защиты имущественных прав кредиторов, сколь существенно тем самым будут нарушены личные неимущественные права должника на достойную жизнь и своевременное получение медицинской помощи, и такое нарушение останется неустранённым даже после завершения процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах заявление должника об исключении автомобиля из конкурсной массы подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2025 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2025 по делу №А67-10213/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Фаст 

Н.Н. Фролова