АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5412/2017

г. Томск

13 сентября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

22 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356 620 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» (далее – ООО «ПромЛогистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ООО «Ява Строй») о взыскании 356 620 руб., из которых 330 000 руб. – задолженность  по оплате оказанных услуг по договору на организацию перевозки грузов от 20.03.2017 № 005 согласно актам от 24.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 14, от 04.04.2017 № 15,  26 620 руб. – неустойка, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по существу заявленных требований не представил, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 15.05.2015 между ООО «ПромЛогистика» (исполнителем) и ООО «Ява Строй» (заказчиком) заключен договор на организацию перевозки грузов № 005 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять последнему транспортные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость автоперевозки и стоимость других услуг, в согласованных в заявке размерах не позднее трех банковских дней с момента получения счетов, но не ранее получения груза (пункты 4.1., 4.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором на сумму 330 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами от 24.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 14, от 04.04.2017 № 15 (л.д. 14-16).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в сумме 330 000 рублей подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты суммы долга в десятидневный срок (л.д. 17).

23.06.2017 ответчик в ответе на претензию, не отрицая факт наличия задолженности, указал на необходимость решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа, в связи с возникшими трудностями (л.д. 18).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 330 000 руб. до настоящего времени не представил, суд считает требование истца о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в частности о том, что истец обратился с иском в суд, несмотря на наличие договоренности о погашении обязательств путем передачи автотранспортных средств, не может быть принят судом, поскольку не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств передачи автотранспортных средств в счет исполнения обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 5.2 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в сумме 26 620 рублей, начисленную за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

Ссылка ответчика на представленные сведения об условиях кредитования юридических лиц в банках г. Томска не подтверждают доводов о ее явной несоразмерности, поскольку, исходя из обеспечительной функции неустойки, ее размер должен превышать указанные ставки, чтобы сделать просрочку оплаты по договору экономически нецелесообразной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска 356 620 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 132 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10 233,60 руб. (платежное поручение от 05.07.2017 № 55).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 101,60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» 330 000 руб. основного долга, 26 620 руб. неустойки, 10 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 366 752 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 05.07.2017 № 55) в сумме 101 руб. 60 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов