АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29074/22

г. Уфа

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - организация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприниматель) о взыскании 122 500 руб. долга по договору от 09.02.2022 №524-02/2022, 89 425 руб., начисленной за период с 14.04.2022 по 07.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, Доверенность 120 от 04.04.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности 17.10.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2023 до 09:05. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в 09:25 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2023 до 15:20. После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2023 в 15:20 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

 

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к предпринимателю о взыскании 122 500 руб. долга по договору от 09.02.2022 №524-02/2022, 89 425 руб., начисленной за период с 14.04.2022 по 07.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что договор с истцом не заключал, требования по проведению электротехнического исследования трансформаторной подстанции истец не выполнял.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            От истца поступило возражение на отзыв.

            Представитель ответчика исковые требования не признает, считает договор незаключенным, сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для проверки заключения на соответствие условиям, сложившимся на рынке, полагает, что методика расчета и стоимость восстановления (ремонта) КТП определена неверно.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал.

29.03.2023 определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-29074/2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 10.08.2023 судом назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.11.2023 до 09:05. После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в 09:25 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает. 

            В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований, истец указал, что письмом направил по электронной почте 09.02.2022 в адрес Ответчика договор № 524-02/2022 от 09.02.2022 г. и счет на сумму 52 500 руб. 

            Согласно п. 9.3. Договора - В случае оплаты Заказчиком услуг по Договору в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, Договор вступает в силу в отправленной Заказчику редакции в течение 3 (трёх) дней с момента оплаты, даже при его неподписании.

            Платежным поручением № 32 от 10.02.2022 Ответчик оплатил сумму в размере 30% от суммы договора.

            Согласно договору от 09.02.2022 №524-02/2022, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ:

Проведение электротехнического исследования комплексной трансформаторной подстанции. Основание - заявка на организацию проведения исследования (Приложение - Заявка на организацию проведения исследования).

            Сроки проведения исследования в рамках настоящего Договора составляют 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

            Согласно п. 2.2 Договора - Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по Договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования.

            Согласно пункту 3.1 договора Стоимость проведения исследования по договору составляет 175000 (сто семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании ст.346.11. п.2 главы 26.2 части IIНК РФ.

         Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в размере 30% стоимости проведения исследования, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету. Оплата оставшихся 70% стоимости проведения исследования, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ознакомления с результатами исследования в электронном виде, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету. Заказчик представляет доказательства произведенной оплаты (пункт 3.2, 3.3 договора).

            Как указывает истец, 27.02.2022 г. им составлено заключение специалистов №        404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

            08 марта 2022 г. в адрес Ответчика направлен отчет о проделанной работе.

08 апреля 2022 г. Истцом выставлен в адрес ответчика счет № 558 на общую сумму 122 500 рублей на оплату 70 % стоимости проведения исследования.

28.06.2022 в адрес Ответчика направлено посредством почтовой связи заключение специалистов №     404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

Требования истца основаны на утверждении о выполнении работ по договору № 524-02/2022 от 09.02.2022, результатом которых явилось заключение специалистов № 404-02/2022 от 27.02.2022, которые ответчиком не  приняты и не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты долга.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что предмет договора, его условия, права и обязанности сторон, предложенной со стороны организации, указанные в Договоре № 524- 02/2022 от 09.02.2022 года предпринимателем не принимались к исполнению и обязанностей по его оплате со стороны Ответчика считаются не обоснованными и не доказанными. Кроме того, указал, что организация не выполнила требования Заказчика по проведению электротехнического исследования трансформаторной подстанции, какие-либо акты выполненных работ не подписывал. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления N 49).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не был подписан, вместе с тем суд принимает во внимание буквальное толкование условий пункта 9.3 договора, согласно которого в случае оплаты Заказчиком услуг по Договору в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, Договор вступает в силу в отправленной Заказчику редакции в течение 3 (трёх) дней с момента оплаты, даже при его неподписании.

Платежным поручением № 32 от 10.02.2022 Ответчик оплатил сумму в размере 30% от суммы договора, т.е. сумму 52 500 руб., что последним не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 122 500 руб., в подтверждение факта оказания услуг представил заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу : 

<

...>.

Ответчик, заявив возражения по требованиям истца, указал на то, что требования по проведению электротехнического исследования трансформаторной подстанции истец выполнил ненадлежащим образом, представил рецензию на заключение, составление специалистом ООО «ТРС групп» ФИО7, подтверждающая факт  некачественного оказания услуг, а именно в заключении отсутствует ответ на вопрос № 3(относится ли произошедшее событие пожара и выхода из строя КТП к гарантийному случаю (брак в оборудовании) а также неправильно определена стоимость восстановления ремонта КТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для постановки указанных вопросов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рамках рассмотрения заявленных требований о взыскании долга за оказанные услуги суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек. Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

При этом, все доводы истца сводятся к его несогласию с результатами заключения и выводами эксперта. При этом, несогласие с выводами, изложенными в заключении специалистов, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается выполненное истцом заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств предъявления претензий к исполнителю в ходе оказания услуг, до предъявления иска в суд ответчик не представил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 122 500 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, внесудебная рецензия, представленная ответчиком, не может быть принята сдувом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика и отражает частное мнение специалиста.

Кроме того, выводы специалиста, изложенные в заключении, надлежащим образом не опровергнуты, доказательственной базой не подкреплены. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 89 425 руб., начисленной за период с 14.04.2022 по 07.09.2022 на основании п.5.2.5 договора, согласно которому исполнитель вправе потребовать с Заказчика неустойку за несвоевременную оплату проведения исследования, а также расходов в соответствии с п.3.4 настоящего Договора в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом установлено, что представленный истцом договор ответчиком  не подписан, существенные условия договора сторонами не согласовывались, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной установленных законом или договором обязательств, в этой связи оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной на спорную сумму, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в сумме 2702 руб. 31 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 500 руб. долга, а также 2702 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова