ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                   Дело № А40-96364/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сфера» - не явился,

от конкурсного управляющего ООО «Плюс» - управляющий ФИО1, паспорт РФ,

представитель участников ООО «Полюс» - ФИО2, протокол общего собрания от 24.05.2019 № 24/05/19, удостоверение адвоката,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сфера»

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований ООО «Сфера» в размере 28 674 999,04 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник – ООО «Полюс» признан несостоятельным (банкротом),  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 674 999, 04 руб., в том числе 23 000 000 руб. – основной долг,  5 674 999, 04 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Полюс» и представителя участников ООО «Полюс».

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Полюс» и представитель участников ООО «Полюс» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требования ООО «Сфера» указывало, что по заданию кредитора ООО «Полюс» частично произвело работы по устройству и монтажу инженерных систем в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте «ЖК «Резиденция Утриш», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ». В рамках исполнения указанного задания ООО «Сфера» уплатило должнику 26 650 000,00 руб.

По - мнению кредитора, ООО «Полюс» выполнило работы на сумму 3 650 000,00 руб., таким образом, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 23 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что всего ООО «Полюс» выполнено работ за период с 23.07.2015 по 28.06.2016 на указанном объекте на общую сумму 30 706 199, 95 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 ООО «Полюс» выполнило работы по устройству и монтажу инженерных систем (вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте «ЖК «Резиденция Утриш», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ» за период с 23.07.2015 по 30.12.2015 на сумму 11 806 418,64 руб. В соответствии со  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.03.2016 ООО «Полюс» выполнило работы по устройству и монтажу инженерных систем (вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте «ЖК «Резиденция Утриш», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ» за период с 31.12.2015 по 25.03.2016   на сумму 5 822 652, 44 рублей. В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.06.2016 ООО «Полюс» выполнило работы по устройству и монтажу инженерных систем (вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте «ЖК «Резиденция Утриш», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ» за период с 26.03.2016  по 28.06.2016 на сумму 13 077 128.87 руб.

Суд первой инстанции также отклонил доводы кредитора о том, что работы в период с 01.06.2016 до 28.12.2016 выполнены и сданы заказчику в полном объеме обществом «Эдванс-Плюс», как опровергающийся материалами дела, в том числе справкой № 3 о стоимости выполненных работ (подписана 28.06.2016), актами монтажа (датированы вплоть до 21.01.2017), также представленными в материалы дела самим заявителем платежными поручениями за период с 24.08.2015 по 02.09.2016 .

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства противоречат действиям самого же заявителя, который продолжал производить оплаты по платежным поручениям: № 604 от 07.06.2016; №666 от 24.06.2016; № 673 от 28.06.2016; № 730 от 18.07.2016; № 896 от 02.09.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Полюс» в полном объеме выполнило работы, за которые ООО «Сфера» были уплачены денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным платежным поручениям, а,  следовательно, заявление о включении требования ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» в части суммы 12 250 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оценив повторно представленные в дело доказательства.

Доводы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции, а в обоснование довода о наличии неосновательного обогащения кредитором представлены платежные документы за период 2015, 2016-е годы. При этом суд предложил кредитору рассмотреть вопрос об отложении заседания, на что представитель кредитора отказался, соответственно риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет кредитор. Доказательств невозможности представления претензионного письма в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из  статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А40-96364/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Л.В. Михайлова