Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9184/2019

«09»

декабря

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«02»

декабря

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«09»

декабря

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Калининградской области

к: 1) Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

      2) обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (238300, 

<

...>)

о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

                          2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Калининградской области (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, МП «Калининградтеплосеть») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - соответчик, общество) о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 091,90 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 283,68 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» (238300, 

<

...>) (далее - третье лицо, общество «КСТ-Строй»).

Общество «КСТ-Строй», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал,  просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчиков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО5 (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор (полис) по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от 09 июня 2017 года серии АА № 104714128 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество - квартиру № 13 общей площадью 30,5 кв.м., расположенную на 4 этаже дома № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде (далее - квартира, имущество), с отделкой и инженерным оборудованием. Срок действия договора установлен с 09 июня 2017 года по 17 августа 2018 года включительно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 09 октября 2017 года залития застрахованная истцом квартира получила ряд повреждений внутренней отделки и её элементов. По факту произошедшего события составлен акт осмотра жилого помещения от 09 октября 2017 года.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений застрахованного имущества определены в отчете № 226/17, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза»; размер причиненного в результате залития материального ущерба составил 82 091,90 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу ФИО5 (страхователя-выгодоприобретателя) 82 091,90 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2017 года № 122197. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество (соответчик) является управляющей организацией по управлению домом № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде (общий адрес дома: Ленинский 

<

...> – улица Генерала Соммера, 1-7), в котором и находится поврежденная квартира, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между соответчиком (заказчиком) и обществом «КСТ-Строй» (исполнителем) заключен договор от 22 сентября 2017 года № 27701000-72-17 по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого общество «КСТ-Строй» в рассматриваемый период времени осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли и системы отопления с заменой её элементов в вышеуказанном многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению вышеназванным домом, истец в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении 82 090,90 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате её залития.

Вместе с тем, согласно акту осмотра жилого помещения от 09 октября 2017 года, залитие застрахованного имущества произошло из открытой системы отопления после подачи теплоносителя в систему отопления МП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающей организацией); тепловой пункт, размещенный в подвале подъезда № 5 вышеуказанного дома, является центральным тепловым пунктом и входит в состав централизованной сети теплоснабжения ответчика, находится в зоне эксплуатационной ответственности именно МП «Калининградтеплосеть».

По этой причине истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 82 090,90 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате её залития.

Поскольку предъявленные истцом претензии были отклонены ответчиками в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчиков 82 090,90 рублей убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению в части требования к МП «Калининградтеплосеть».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указано выше, общество (соответчик) является управляющей организацией по управлению домом № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде (общий адрес дома: Ленинский 

<

...> – улица Генерала Соммера, 1-7), в котором и находится поврежденная квартира.

Между соответчиком (заказчиком) и обществом «КСТ-Строй» (исполнителем) заключен договор от 22 сентября 2017 года № 27701000-72-17 по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого общество «КСТ-Строй» в рассматриваемый период времени осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли и системы отопления с заменой её элементов в вышеуказанном многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемый многоквартирный дом оснащен системой отопления верхнего розлива. На дату произошедшего события (09 октября 2017 года) в связи с соответствующим этапом ремонтных работ элементы системы, расположенные в пределах помещения чердака, были демонтированы.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 06 октября 2017 года № 1478, именно с 09 октября 2017 года в городе Калининграде начат отопительный сезон. 

Во исполнение этого постановления сотрудниками МП «Калининградтеплосеть» с использованием оборудования, расположенного в центральном тепловом пункте, 09 октября 2017 года была включена подача теплоносителя в систему отопления, часть которого была демонтирована, что привело к дальнейшему залитию квартиры.

Как следует из содержания акта осмотра жилого помещения от 09 октября 2017 года, затопление застрахованной квартиры произошло из открытой системы отопления, после подачи теплоносителя в систему отопления МП «Калининградтеплосеть».

Из материалов дела усматривается, что тепловой пункт, размещенный в подвале подъезда № 5 вышеуказанного дома, является центральным тепловым пунктом и в соответствии с частью 2 статьи 13 заключенного между ответчиками договора теплоснабжения от 23 декабря 2016 года № 2453/Д (приложение № 2) входит в состав централизованной сети теплоснабжения МП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающей организации) и находится в зоне эксплуатационной ответственности именно ответчика.

Подача теплоносителя в систему отопления дома регулируется оборудованием центрального теплового пункта.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2-9 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается оборудование, предназначенное для обслуживания такого дома. Оборудование, предназначенное одновременно для нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов, в состав общего имущества дома не входит.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115) тепловые пункты, используемые для присоединения систем теплоснабжения двух и более зданий, являются центральными. Такие тепловые пункты не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 13 заключенного между ответчиками договора теплоснабжения от 23 декабря 2016 года № 2453/Д, тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Ленинский 

<

...> – улица Генерала Соммера, 1-7, является центральным и бремя по его содержанию, а также ответственность за его содержание несет именно МП «Калининградтеплосеть».

При этом ответчиком 14 сентября 2017 года (вх. № 27456) получено письмо общества «КСТ-Строй» о готовности многоквартирных домов, поименованных в этом письме, к принятию теплоносителя в отопительный период 2017-2018 годов. Однако вышеуказанный дом не был указан в таком перечне по причине невозможности подачи теплоносителя в период проведения ремонтных работ в доме.

Суд приходит к выводу, что ответчиком как ответственным лицом не были учтены указанные сведения, не принято во внимание проведение ремонтных работ в доме, и 09 октября 2017 года по неизвестным причинам МП «Калининградтеплосеть» была включена подача теплоносителя в дом. Указанное обстоятельство и является причиной залития застрахованной квартиры. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. 

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате залития водой вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика.

В данном случае именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить истцу 82 091,90 рублей ущерба, возникшего в связи с произошедшим залитием квартиры.

Приведенные МП «Калининградтеплосеть» в письменном отзыве аргументы судом отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 82 091,90 рублей. Соответственно, предъявленное к соответчику требование подлежит отклонению.

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 01 июля 2019 года № 631596 уплатил государственную пошлину в размере 3 283,68 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Калининградской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 091,90 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 283,68 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)