АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16782/2019

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002, место нахождения: 625031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014, место нахождения: 626041, 

<

...>) 

о взыскании 9 040 250,54 руб., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Тюменская дорожно-строительная компания» (далее – истец, АО «ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турай» (далее – ответчик, ООО «Турай») о взыскании задолженности в размере 9 040 250 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 01/12-13 от 01.12.2013, № 11/07-14/2 от 11.07.2014, № 11/07-14/3 от 11.07.2014.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, свою позицию по делу не обозначил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2019, направленная по адресу регистрации истца и ответчика, получена адресатами, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами №№ 62505240065180, 62505240065173.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд, в отсутствие заявленных сторонами возражений, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Турай» (заказчик, правопредшественник ООО «Турай») и ООО «Проспект» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01/12-13 от 01.12.2013, № 11/07-14/2 от 11.07.2014, № 11/07-14/3 от 11.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 01.12.2013 № 01/12-13 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: Откормочная площадка на 10 000 голов КРС СПК «Турай» д. Бухара Нижнетавдинского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – не позднее 30.09.2015 (пункт 2.1 договора от 01.12.2013 № 01/12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 11.07.2014 № 11/07-14/2 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: Откормочная площадка на 10 000 голов КРС с. Байкал в Нижнетавдинском районе Тюменской области, а именно, строительство ограждения площадок для животных, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – не позднее31.12.2014 (пункт 2.1 договора от 11.07.2014 № 11/07-14/2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 11.07.2014 № 11/07-14/3 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: Откормочная площадка на 10 000 голов КРС с. Байкал в Нижнетавдинском районе Тюменской области, а именно, благоустройство площадок для животных, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания работ – не позднее31.12.2014 (пункт 2.1 договора от 11.07.2014 № 11/07-14/3).

В соответствии с условиями пунктов 4.1 договоров стоимость работ определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Оплата работ по договорам производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, в срок не позднее 30 календарных дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договоров).

Согласно пункту 5.4 договоров сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Во исполнение условий договоров подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 30 778 704, 60 руб. по договору № 01/12-13 от 01.12.2013, на сумму 2 076 926, 26 руб. по договору № 11/07-14/2 от 11.07.2014 и на сумму 5 307 711, 98 руб. по договору № 11/07-14/3 от 11.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 62-105).

На основании соглашения о переводе долга от 19.04.2016, заключенного между ООО «Проспект» (кредитор), ООО «Турай» (прежний должник) и ООО «Сибирия» (новый должник),  долг заказчика по оплате работ по вышеуказанным договорам подряда был переведен на ООО «Сибирия», а именно: на сумму 29 408 296, 42 руб. по договору № 01/12-13 от 01.12.2013, на сумму 2 076 926, 26 руб. по договору № 11/07-14/2 от 11.07.2014, и на сумму 5 307 711, 98 руб. по договору № 11/07-14/3 от 11.07.2014.

09.08.2016 между ООО «Проспект» (прежний кредитор), ООО «ТДСК» (новый кредитор) и ООО «Сибирия» (должник) заключено соглашение о передаче права требования  к ООО «Сибирия» задолженности по данным договорам подряда, а именно: на сумму 29 408 296, 42 руб. по договору № 01/12-13 от 01.12.2013, на сумму 2 076 926, 26 руб. по договору № 11/07-14/2 от 11.07.2014, и на сумму 664 055,14 руб. по договору № 11/07-14/3 от 11.07.2014.

На основании соглашения о переводе долга от 30.12.2016, заключенного между АО «ТДСК» (кредитор), ООО «Сибирия» (прежний должник) и ООО «Турай» (новый должник), новый должник ООО «Турай» принял на себя обязательства прежнего должника ООО «Сибирия» перед кредитором АО «ТДСК» по вышеназванному соглашению о переводе долга от 19.08.2016 на сумму 29 929 277, 82 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

По состоянию на декабрь 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 9 040 250, 54 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Указанная сумма задолженности также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2019, подписанным со стороны ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 54).

Как следует из пункта 3 соглашения от 09.08.2016, право прежнего кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров перевода долга и уступки права требования, в результате заключенных сделок должником в обязательстве по вышеуказанным договорам подряда является ООО «Турай», кредитором – ООО «ТДСК».

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

Доказательства оплаты работ в сумме 9 040 250, 54 руб. ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в том числе о месте и времени судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 9 040 250,54 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 68 201 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турай» в пользу акционерного общества «Тюменская дорожно-строительная компания» задолженность в размере 9 040 250,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 201 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Михалева Е.В.