АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37226/2019 

Дата принятия решения –  28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 339 090 руб. долга, 1 295 566 руб. 92 коп. неустойки (пени), 40 000 руб. расходов на юридические услуги,

при участии:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,   

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее – ответчик) о взыскании 3 339 090 руб. основного долга, 1 295 566 руб. 92 коп. неустойки (пени), 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, акт приема – передачи услуг по договору от 25.11.2019, расходный кассовый ордер №26 от 25.01.2020, расписку в получении денежных средств. 

Представитель ответчика требования истца в части долга признал, заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебном заседании 27 января 2020 года представитель ответчика заявил о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Определением суда от 27 января 2020 года сторонам было предложено принять исчерпывающие меры по мирному урегулированию возникшего спора. Однако, стороны не достигли мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №312/18 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товары материально – технического назначения, а ответчик – принять и оплатить его (л.д. 10 -12).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора поставки количество и ассортимент товара поставляемого по настоящему договору определяются сторонами дополнительно. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара поставляемого по настоящему договору определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или при отсутствии Спецификаций на основании товарных накладных.  

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №24 от 28.05.2018, №25 от 28.05.2018, №26 от 28.05.2018, №27 от 29.05.2018, №35 от 08.06.2018, №36 от 13.06.2018, №37 от 14.06.2018, №38 от 14.06.2018, №39 от 14.06.2018, №40 от 21.06.2018, №41 от 21.06.2018, №42 от 21.06.2018, №43 от 21.06.2018 поставлен ответчику товар на сумму 4 239 090 руб. (л.д. 13 - 33).

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплату за поставленный товар покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента составления товаросопроводительных документов (счет – фактура, накладная) с установленным лимитом дебиторской задолженности не более 10 000 000 рублей 00 копеек, в том числе и НДС. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №6029 от 28.12.2018, №3907 от 13.09.2018, №5469 от 16.11.2018, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 3 339 090 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 14.10.2019, которая ответчиком оставлена им без рассмотрения (л.д. 8 - 9). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 339 090 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 339 090 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки за период с 22.09.2018 по 14.10.2019, общая сумма которой составила 1 295 566 руб. 92 коп.   

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенный с ФИО3, акт приема – сдачи услуг к договору от 25.11.2019, расходный кассовый ордер №26 от 25.01.2020, расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка материалов и искового заявления в Арбитражный суд РТ по гражданскому делу к ООО «Ак Барс Снаб».

Из акта приема – сдачи услуг к договору от 25.11.2019 следует оказание исполнителем следующих услуг:

            - анализ и изучение документов по взысканию задолженности с ООО «Ак Барс Снаб» - 5 000 руб.; 

            - подготовка и направление претензии в адрес  ООО «Ак Барс Снаб» - 5 000 руб.; 

            - выработка правовой позиции, анализ практики по аналогичным делам – 10 000 руб., 

            - составление и направление искового заявления по взысканию задолженности с ООО «Ак Барс Снаб», участие в судебном заседании в АС РТ – 20 000 руб. 

            Между тем, такие действия представителя как анализ и изучение документов, выработка правовой позиции, анализ практики по аналогичным делам не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд, и составлении искового заявления. 

            В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

            Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой и направлением претензии, составлением и направлением искового заявления, участием в судебном заседании – 27.01.2020. 

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов. 

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе: 

            - подготовка и направление претензии - 5 000 руб.; 

            - составление и направление искового заявления – 8 000 руб. 

            - участие в судебном заседании – 7 000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 46 173 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420095, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 339 090 (Три миллиона триста тридцать девять тысяч девяносто) руб. долга, 1 295 566 (Один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп. неустойки и 20 000 (Двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420095, РТ, 

<

...>, в доход федерального бюджета 46 173 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 

            Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Ф. С. Шайдуллин