АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22285/2023 

 

Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Прогресс", г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 346935.40 руб. долга, 10000 руб. штрафа, 92 243,21 руб. неустойки, с последующим начислением,

при участии:                                        

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.09.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " МОМО " (далее – истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "МК Прогресс" (далее - ответчик)  о взыскании 346935.40 руб. долга, 10000 руб. штрафа, 92 243,21 руб. неустойки, с последующим начислением.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.03.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 451935,40 руб. долга, 10000 руб. штрафа, 155295 руб. неустойки, с последующим начислением.

16.05.2024 истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «19» декабря 2020 года между ООО «МОМО» (истец, лицензиар) и ООО «МК ПРОГРЕСС» (ответчик, лицензиат) был заключен Лицензионный Договор №191220/ПТЗ, а «03» февраля 2021 года между ООО «МОМО» (истец, лицензиар) и ООО «МК ПРОГРЕСС» (ответчик, лицензиат) был заключен Лицензионный Договор № 03022021/СПБ, в соответствии с п. 2.1 которых лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере оказания услуг по парамедицинскому педикюру (подологии), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом Договора.

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах раздела 2 предусмотрены способы использования Истцом предмета ноу-хау на территории г. Санкт-Петербург по Лицензионному договору № 03022021/СПБ, г. Петрозаводск по Лицензионному договору №191220/ПТЗ, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 350 000 рублей и 300 000 рублей в качестве оплаты паушального взноса, предусмотренного п. 4.1.1 Лицензионных Договоров. 

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику секрета производства (ноу-хау), предусмотренного пп. 2.2 -2.3 Лицензионных Договоров, ответчик использовал и продолжает использовать секрет производства (ноу-хау) истца в своей предпринимательской деятельности и извлекать прибыль.

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика систематически нарушаются требования п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.10, 3.5.5 Договоров.

На сегодняшний день ответчик ни разу не оплатил истцу денежные средства, предусмотренные договором в качестве оплаты роялти-платежей, начиная с августа 2021 года.

Согласно п. 4.2 Лицензионных Договоров: «Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 15 000 рублей, роялти-платежи уплачиваются, начиная с мая 2021 года».

Согласно п. 4.2.1 Лицензионных договоров: «Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем».

Учитывая указанные договорные положения, на ответчике, начиная с мая 2021 года, лежало обязательство по оплате в адрес истца роялти-платежей за пользование предоставленной лицензией в общем размере 15 000 рублей за каждый месяц и за каждый лицензионный договор.

Общая сумма долга по оплате роялти-платежей в период с мая 2021 года по 03 августа 2022 года составила 451935,40 рублей.

Ранее ООО «МК ПРОГРЕСС» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми заявлениями о признании незаключенным Лицензионного договора №03022021/СПБ от 03.02.2021 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также о признании незаключенным Лицензионного договора №191220/ПТЗ от 19.12.2020 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от «10» августа 2022 по делу № А26- 7422/2021 и от «12» августа 2022 по делу № А26-7363/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках судебного спора было установлено, что Лицензионный договор №03022021/СПБ от 03.02.2021 года и Лицензионный Договор №191220/ПТЗ от 19.12.2020 были заключены надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не освобождался от оплаты роялти-платежей, предусмотренных лицензионными договорами.

03 августа 2022 года истец отправил ответчику досудебную претензию б/н от 03.08.2022 о расторжении Лицензионного Договора №191220/ПТЗ от «19» декабря 2020 и Лицензионного Договора № 03022021/СПБ от «03» февраля 2021.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств, предъявив также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

 Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 1235 ГК РФ).

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума №10 если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Проанализировав условия договоров №191220/ПТЗ  от 19.12.2020 и № 03022021/СПБ от 03.02.2021, суд приходит к выводу, что договоры были заключены сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования секрета производства, стороны приступили к исполнению договора. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответчик платежными поручениями № 142 от 22.12.2020 и №143 от 22.12.2020, № 12 от 08.02.2021 и № 22 от 15.02.2021 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 300000 руб. и 350000 руб., а истец на основании акта приема-передачи передал лицензиату секрета производства (ноу-хау), с учетом того, что суд переквалифицировал лицензионный договор как договор возмездного оказания услуг, то договор возмездного оказания услуг исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем нет оснований полагать, что договор между истцом и ответчиком является лицензионным.

Действительно, решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу №А26-7363/2021 и решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу №А26-7422/2021 установлено, что лицензионные договоры №191220/ПТЗ от 19.12.2020 и № 03022021/СПБ от 03.02.2021 (соответственно) по своему содержанию являются договорами оказания услуг.

Суд также пришел к выводу, что анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об исполнении сторонами договора и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанные решения в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают того факта, что пунктом 4.1 договоров установлено, что сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.

Согласно п.4.2 договора размер ежемесячных роялти платежей установлен сторонами 15 000 рублей и уплачиваются, начиная с мая 2021 года.

Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем (п.4.2.1.).

Договоры не были признаны судом недействительными, не были расторгнуты, в связи с чем стороны обязаны соблюдать их условия, несмотря на то, что решением суда договоры №191220/ПТЗ  от 19.12.2020 и № 03022021/СПБ от 03.02.2021 признаны договорами оказания услуг.

Ответчиком вышеуказанные условия договора не исполняются, с мая 2021 года роялти-платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 451935,40 руб., из расчета: за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 450 000 руб., за период с  01.08.2022 по 03.08.2022 в размере  1935,40 руб. (30000 руб. /31 кал.день = 967,70 руб. *2 дня), где 03.08.2022 – дата направления претензии в адрес ответчика о расторжении договора.

Иного ответчиком не доказано, доказательств оплаты роялти-платежей материалы дела не содержат.

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата).

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия. 

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом. 

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об оплате роялти размере 15000 руб. ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Таким образом, требование истца о взыскании роялти-платежей является обоснованным.

Проверив расчет задолженности истца по роялти-платежам, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик роялти не уплатил, задолженность составляет 451935,40 рублей. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору роялти-платежей в размере 451935,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 155295 руб. неустойки по пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты роялти, исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по 13.03.2024, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Также истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. штрафа на основании п 3.1.2 договоров.

Согласно п. 3.1.2 Лицензионных договоров: «При выявлении оказания Лицензиатом услуг, несоответствующих оказываемым Лицензиаром, составить соответствующий «Акт об оказании несоответствующих услуг» и оштрафовать Лицензиата на сумму 5 000,00 (Пять тысяч) рублей».

12 июля 2021 года истцом были направлены ответчику акты об оказании несоответствующих услуг от 12.07.2021 по Лицензионному Договору №191220/ПТЗ от «19» декабря 2020 и по Лицензионному Договору № 03022021/СПБ от «03» февраля 2021.

В связи с тем, что перечисленные в актах недостатки не были устранены Ответчиком, Истец наложил штрафы на Ответчика по 5 000 рублей за нарушение каждого Лицензионного договора и направил Ответчику совместно с досудебной претензией «3» августа 2022 года 2 счета на оплату по 5 000 рублей за каждый счет: №608 и №609 от 03.08.2022 года.

Ответчик указанные штрафы также не оплатил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в лицензионный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для их снижения у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 451935,40 рублей неустойку, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина  в сумме 3361 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК Прогресс", г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451935,40 рублей долга, 10000 руб. штрафа,  155295 руб. неустойки за период по 13.03.2024, 11984 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 451935,40 рублей неустойку, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК Прогресс", г.Петрозаводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3361 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина