АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9195/2017

г.

Тюмень

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, 

о признании незаконным решения от 20.04.2017 №6488А об отказе в государственной регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 20.04.2017 №6788А документов, а именно заявления по форме №Р14001 в отношении единоличного исполнительного органа,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.07.2017, после перерыва – ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2017 №03-21/000055, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее -  ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 20.04.2017 №6488А об отказе в государственной регистрации; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 20.04.2017 №6788А документов, а именно заявления по форме №Р14001 в отношении единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 11.10.2017. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017  в регистрирующий орган  были представлены документы в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: внесение изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в котором содержались сведения о ФИО5:

- заявление по форме №Р14001, в котором значится нотариально засвидетельствованная подпись ФИО5

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом было вынесено решение №6488А от 20.04.2017 об отказе в государственной регистрации. 

Из указанного решения Инспекции следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ - ФИО5 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО «Сибирь-Спирт-Пром», которое 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Сибирь-Спирт-Пром» имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2017 №11-15/09686@, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в силу требований закона закреплена обязанность юридического лица, а не прекратившего трудовые отношения директора юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Из заявления Общества следует, что ФИО5 с 11.03.2015 фактически не является работником ЗАО «СИБИРЬ-СПИРТ-ПРОМ». По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для сообщения юридическим лицом в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ. С момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекратились. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» от 03.06.2016 ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом и он не вправе был действовать от имени юридического лица.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Сведений об изменении постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» в соответствии с требованиями закона В регистрирующий орган не поступало. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы в обоснование подтверждения прекращения полномочий ФИО5, как руководителя ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» не могут являться бесспорным доказательством доводов ФИО5 Обязанность по внесению сведений о вновь избранном руководителе организации не исполнена. После прекращения трудовых отношений с ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» ФИО5, являясь заинтересованным лицом, имел возможность проверить исполнение организацией указанной обязанности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона №129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и отмечено выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в налоговый орган представлены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества – ФИО5, который  также  являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ».

Указанная организация 26.09.2016 прекратила свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1  сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона №129-ФЗ.

Из смысла изложенных норм следует, что обязанность по сообщению в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ закреплена непосредственно за юридическим лицом. При этом директор юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, с которым фактически прекращены трудовые отношения, таких полномочий не имеет.

Как следует из материалов дела, уведомлением о проведении собрания акционеров ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» генеральным директором ФИО5 созвано собрание акционеров 11.03.2015. Повестка собрания – о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о регистрации принятых решений.

Дополнительно собранию представлен оригинал заявления ФИО5 от 15.01.2015 об увольнении с поста генерального директора по собственному желанию.

Решением №1 единственного акционера ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» от 11.03.2015 принято: досрочно прекратить полномочия генерального директора организации – ФИО5; избрать генеральным директором – ФИО6, заключить трудовой договор с вновь избранным руководителем; поручить произвести регистрацию принятых решений вновь избранному руководителю.

Согласно Акту приема-передачи документации от 11.03.2015 ФИО5 передал, а ФИО6 принял учредительные и иные документы ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ».

Обществом в материалы дела также представлена копия трудовой книжки ФИО5 в которую внесена запись об увольнении с 12.03.2015 по собственному желанию, заверенная печатью ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ».

Таким образом, с 11.03.2015 фактически полномочия генерального директора ЗАО «СИБИРЬ-CПИРТ-ПРОМ» прекращены.

В связи с чем, суд разделяет позицию заявителя о том, что указанное обстоятельство является основанием для сообщения юридическим лицом в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Указанный вывод содержится в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 №2817/06.

Таким образом, у лица, занимавшего должность руководителя, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе организации будут содержаться в государственном реестре до момента внесения юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Решением №1 от 11.03.2015 обязанность по регистрации соответствующих сведений была возложена на нового руководителя – ФИО6

При этом в отзыве налоговый орган фактически не оспаривает изложенные выше обстоятельства, а также ссылается на то, что обязанность по внесению сведений о вновь избранном руководителе не исполнена. Инспекция также полагает, что после прекращения трудовых отношений с организацией ФИО5, являясь заинтересованным лицом, имел возможность проверить исполнение лицом указанной обязанности.

Отклоняя доводы Инспекции, суд считает необходимым отметить, что неисполнение новым директором юридического лица обозначенной обязанности автоматически не свидетельствует о том, что прежний руководитель имеет полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица. Предполагаемая заинтересованность ФИО5 не свидетельствует о необходимости контроля данным лицом исполнения Решения №1 от 11.03.2015.

В целом доводы Инспекции, изложенные в отзыве, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ и основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд также установил, что Решением от 17.04.2017 №5 учредителя Общества прекращены полномочия директора ФИО7 

С 18.04.2017 директором Общества назначен ФИО5, с которым заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Указанным решением возложена обязанность подтвердить полномочия директора              ФИО5 внесением соответствующих изменений в регистрирующий орган.

По верному замечанию заявителя, несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также иных лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность информации, содержащейся в государственных реестрах.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика со ссылками на предоставление ЗАО «Сибирь-Спирт-Пром» сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку они не опровергают изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству,  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.04.2017 № 6488А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «РИТЕЙЛГРУПП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 20.04.2017 входящий номер 6488А документов, после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>; зарегистрирована 04.12.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (625053, 

<

...>; зарегистрировано 03.08.2016 ОГРНИП 1167232077176; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Безиков О.А.