РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279000/25-12-2191

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Росэлектроника» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СтройСпецПроект» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №60/11/21-сПД от 18.11.2021 г. в размере 4.575.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Росэлектроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройСпецПроект» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №60/11/21-сПД от 18.11.2021 г. в размере 4.575.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.11.2021 № 60/44/21-сПД ответчик обязался выполнить работы в рамках реконструкции автомобильного пункта пропуска в срок до 31.03.2023 года.

В установленные сроки работы на объекте не были завершены, в связи с чем на основании п. 7.8 договора была начислена неустойка в сумме 4.575.000 рублей, исходя из расчета: 915 дней просрочки (с 01.04.2023 по 01.10.2025)*5 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, отсутствует контррасчет или указания на то, что просрочка возникла в связи со встречным исполнением обязательств заказчиком.

Результатом работ является установленное на объекте и готовое к эксплуатации оборудование согласно проектной, рабочей документации и условиям договора.

При этом, подписывая договор, ответчик выразил согласие с условиями и сроками выполнения работ. В то же время замечания к помещениям от ответчика поступили только спустя 470 дней с даты заключения договора. Доказательств того, что действия истца повлеки за собой нарушение сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик выполнение работ не приостанавливал, следовательно, заявленное наличие препятствий к выполнению части работ не означало невозможность выполнения остальных работ. Работы в целом выполнялись несвоевременно, а доводы о препятствиях не обоснованы и документально не подтверждены.

Судом также не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СтройСпецПроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росэлектроника» (ИНН: 

<

***>) суммы неустойки согласно Договору №60/11/21-сПД от 18.11.2021 г. за период с 01.04.2023 г. по 01.10.2025 г. в размере 4.575.000 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 162.252 (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов