ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-20623/2023

11 января 2024 года

город Севастополь

         

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 (мотивированное решение) по делу  № А83-20623/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

к обществу с ограниченной ответственность «Аквапрув»

о взыскании договорной неустойки (пени), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  (далее – истец, ООО «Стройарсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Аквапрув» (далее – ответчик, ООО «Аквапрув») с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 20 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года по Договору оказания услуг аренды экскаватора №14-04/2021 от 14 апреля 2021 года в размере 357 142,80 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора  на услуги аренды экскаватора №14-04/2021 от 14 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 (резолютивная часть решения принята 09.10.2023)  исковые требования удовлетворены  частично; взыскано с общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» пени в размере 243276,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6909,15 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Стройарсенал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами», удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом немотивированно и безосновательно применены  положения  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Аквапрув» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт указал, взыскание  пени в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года  по делу №А83-12530/2022 исковые требования удовлетворен; взыскана с Общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» задолженность в размере 836 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года  по делу А83-12530/2022, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами установлено, что 14.04.2021 между ООО «Стройарсенал» (Исполнитель) и ООО «Аквапрув» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг аренды экскаватора №14-04/2021 от 14.04.2021 г. (далее - договор), а также 07.06.2021 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Экскаватором с экипажем (далее - машина) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере и порядке, определяемыми настоящим Договором.

Разделом 2 договора определена стоимость договора и порядок расчета, согласно дополнительному соглашению №1 к договору сторонами была изменена стоимость услуг по договору.

Оплата услуг аренды экскаваторов Заказчиком производится по предоплате на основании счета выставленного Исполнителем. Расчет суммы предоплаты осуществляется на основании заявки Заказчика.

Учет использования экскаваторов, фактическое время оказания услуг фиксируется в Сменном рапорте (Приложение №1 к договору), ежедневно подписываемом представителями Исполнителя и Заказчика. Согласно п. 6.1.-6.2. договора сторонами определено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет Заказчику акт о выполненных услугах. Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта на оказание услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Если Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных услуг, то работы будут считаться выполненными без подписания акта.

При этом датой окончания работы считается дата акта выполненных услуг. Акт имеет юридическую силу, если Стороны передали подписанный акт по электронным системам связи в отсканированном виде.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г., в соответствии с п. 8.1. договора.

Так,  судами установлено, что в указанный договором срок, объемы оказанных услуг ответчиком не были оспорены, следовательно, считаются принятыми в полном объеме.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ответчика, получив и подписав акты, арендатор (заказчик) каких-либо мотивированных возражений не заявил, просто уклонившись от обязанности по их оплате в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в размере 836 400,00 руб.

С учетом изложенного, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной пени (неустойки).

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по договору от 14.04.2021, который по своей правовой природе является смешанным договором, который объединяет в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в законную силу по делу №  А83-12530/2022 имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора  на услуги аренды экскаватора №14-04/2021 от 14 апреля 2021 года.

 В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»   просило  взыскать  договорную неустойку (пени) за период с 20 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года по Договору оказания услуг аренды экскаватора №14-04/2021 от 14 апреля 2021 года в размере 357 142,80 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами при заключении спорного договора была предусмотрена  договорная  неустойка и определен её размер.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае просрочки оплаты Исполнитель может выставить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата услуг аренды экскаваторов Заказчиком производится по предоплате на основании счета выставленного Исполнителем. Расчет суммы предоплаты осуществляется на основании заявки Заказчика (пункт 2.1.4 договора). 

 Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена следующая подписанная сторонами исполнительная документация: Акт №3 от 28 января 2022 года на сумму 80 300,00 руб.; Акт №5 от 14 февраля 2022 года на сумму 88 400,00 руб.; Акт №9 от 31 марта 2022 года на сумму 234 000,00 руб.; Акт №10 от 31 марта 2022 года на сумму 20 333,33 руб.; Акт №11 от 31 марта 2022 года на сумму 267 400,00 руб.; Акт №12 от 04 апреля 2022 года на сумму 146 300,00 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  поскольку Договором предусмотрена оплата по предоплате, а обязательства по оплате по актам актами №3-11 возникли до введения моратория (то есть не текущие требования), при расчете пени за нарушение оплаты за указанные акты, следует с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Суд первой инстанции  с учетом частичных оплат и  применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами» произвел перерасчет неустойки, которая составляет  243 276,30 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  пени в размере 243 276,30 руб. Во взыскании остальной части пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта (истца)  о том, что судом немотивированно и безосновательно применены  положения  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются  судом апелляционной инстанции  как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, указанным в названном постановлении, под которые должник не подпадает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не относится к лицам, прямо указанных в пункте 2 правил о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, нормы Постановлении N 497 применены судом первой инстанции правильно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере  0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, что суды для определения величины потерь кредитора могут исходить из двукратного размера учетной ставки Центрального банка РФ на момент нарушения, не обязывает суды применять во всяком случае такой размер пени, а лишь дает ориентир на размер до которого может быть снижена пеня при применении статьи 333 ГК РФ при наличие к тому объективных оснований.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты   оказанных услуг в рамках договора.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком обстоятельства: сложное финансовое положение ответчика, сложившееся в результате длительных международных санкций, ограничения, связанные с проведением специальной военной операции, затронули всех субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и истца.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-1963/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023  (мотивированное решение) на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 (мотивированное решение)  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-20623/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и общества с ограниченной ответственность «Аквапрув»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева