ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1550/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 года

15АП-4746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «Кореновскрыба»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2022 о взыскании судебных расходов (в части расходов на оплату услуг ФИО3 за участие в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021) по делу № А32-1550/2021по иску ФИО2, ФИО4 к АО «Кореновскрыба»,при участии третьих лиц: АО «Реестр», АО «Регистратор КРЦ»о признании недействительным решения собрания акционеров 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 30.09.2020.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Реестр», АО «Регистратор КРЦ».

Решением от 04.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 решение оставлено без изменения.

АО «Кореновскрыба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 276192,96 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.

Определением от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50168,83 руб., с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 168,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Стороны не отрицают, что у ФИО3 не имеется юридического образования, не представлено доказательств, что оказанные услуги не могли быть оказаны ФИО5 Суд первой инстанции допустил ФИО3 к участию в деле для обеспечения реализации права общества на дачу в его интересах суду пояснений ФИО3 в отношении обстоятельств, требующих специальных знаний, не связанных с особенностями юридической техники, поскольку для оказания юридических услуг у общества имелся представитель ФИО5 с юридическим образованием.

Согласно тексту договора и актов выполненных работ ФИО5 оказывал обществу те же услуги, что и ФИО3

Не представлено доказательств, что расходы на проезд ФИО3 связаны именно с участием в судебном заседании по настоящему делу. Расходы представителя на проживание в гостинице понесены за период с 25 по 27 мая 2021 года (согласно счету), при этом судебное заседание состоялось 27 мая 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают несение обществом расходов на оплату услуг представителя, так как плательщиком указано не общество, а ФИО6.

Договором № 02/22-2 от 08.02.2022 предусмотрено оказание услуг также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Необоснованно взысканы расходы на такси и за железнодорожные билеты, которые датированы позднее даты судебного заседания (02.02.2022).

Ответчик также обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В период с 26.05.2021 года по 27.05.2021 года ФИО3 проживал в гостинице, в связи с судебным заседанием по делу А32-1550/2021 назначенного на 27.05.2021, за проживание им была проведена оплата 1479,34 рублей, что подтверждается чеком 00006 от 25.05.2021 года выданного в 18:49 часов.

За период проживания с 25.05.2021 года по 26.05.2021, в связи с судебным заседанием по делу А32-7584/2021 произведена оплата 1479, 34 рублей, что подтверждается чеком 00007 от 25.05.2021 года выданного в 18:50 часов.

Размер судебных расходов необоснованно уменьшен судом, не учтена сложность дела, объем проделанной представителями работы, а также степень участия в ходе рассмотрения дела.

Необоснованно отказано во взыскании значительной части компенсации расходов представителя ФИО3 связанные с оплатой транспорта и проживания в гостинице.

Суд неправомерно отклонил требования о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 08.12.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-1550/2021 изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил абзац третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41025,17 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41025,17 руб.

А также дополнил резолютивную часть определения следующими абзацами:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 41025,17 руб. взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 41025,17 руб. взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-1550/2021 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (с учетом исправительного определения от 08.12.2022) по делу № А32-1550/2021 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил ФИО3 к участию в судебном заседании 11.08.2022 (ФИО3 в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и протоколе судебного заседания от 11.08.2021 указан в качестве представителя общества; т. 2, л. д. 154 – 156), то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, является необоснованным.

При новом рассмотрении, в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что в обоснование понесенных транспортных расходов за участие ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2021, в материалы дела обществом представлены (т. 4 л.д. 16-22) :

Ж/д билет по маршруту Калуга - Москва 10.08.2021. Сумма 560 руб.

Расходы на такси, связанные с проездом от Киевского вокзала к станции аэроэкспресса в аэропорт Шереметьево 10.08.2021, Сумма 397 руб.

Авиаэкспресс в аэропорт Шереметьево 10.08.2021. Сумма 399 руб.

Авиабилеты по маршруту Москва - Ростов-на-Дону 10.08.2021. Сумма 4846 руб.

Расходы на автобус-экспресс из аэропорта ФИО7 10.08.2021. Сумма 100 руб.

Проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону с 10.08.2021 по 11.08.2021. Сумма 1651 руб. (за 1 сутки).

Расходы на такси, связанные с проездом к автовокзалу г. Ростов-на-Дону Сумма 74 руб.

В общей сумме расходы составили 8027 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебное заседание 11.08.2021 обеспечена личная явка ФИО3, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и протоколом судебного заседания от 11.08.2021 (т. 2 л. д. 154 – 156).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, учитывая сведения мониторинга гонорарной практики, приведенные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), за участие в судебном заседании 11.08.2021 ФИО3 лично, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы за участие в судебном заседании 11.08.2021 в сумме 4500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021 в размере 12527 руб. - по 6263,50 руб. с каждого из истцов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в части, направленной постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 на новое рассмотрение в апелляционный суд, а именно - в части взыскания расходов на оплату услуг ФИО3 за участие в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021.

Также поскольку судом округа оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 02.12.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную к взысканию с ответчиков сумму судебных расходов, такие проценты надлежит начислить и на сумму расходов на представителя ответчика ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021 при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-1550/2021 в части удовлетворения заявления АО «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, в размере 12527 руб. - по 6263,50 руб. с каждого из истцов, - оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-1550/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 6263,50 руб. взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 6263,50 руб. взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

 

Судья                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов